Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-6810/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Тимашевский сахар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "АгроКонцерн "Каневской": Месропян Ю.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1125/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" (далее - ООО "АгроКонцерн "Каневской", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (далее - ООО "Тимашевский сахар", завод, ответчик) об обязании передать сахар-песок в количестве 959, 380 тонн в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья - свеклы урожая 2012 года по договору N 55 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года суд обязал ООО "Тимашевский сахар" передать ООО "АгроКонцерн "Каневской" сахар-песок в количестве 959, 380 тонн в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья - свеклы урожая 2012 года по договору N 55 от 01.08.2012. С ООО "Тимашевский сахар" в пользу ООО "АгроКонцерн "Каневской" взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не был проверен факт наличия полномочий у генерального директора истца на момент подписания договора, поскольку согласно решению N 2 единственного участника ООО "АгроКонцерн Каневской" от 03.08.2012 г. Григоренко С.М. был избран на должность генерального директора ООО "АгроКонцерн Каневской" сроком на один год с 04.08.2012 г. Как указывает заявитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства факт поставки товара должен быть подтвержден первичными документами, подписанными представителями сторон, однако истцом в материалы дела в качестве доказательств количества поставленного товара были представлены копии справок о принятии сахарной свеклы от третьих лиц, а также справка от ООО "Тимашевскии сахар" о том, что на складе у ответчика находится 1 059, 380 тонн свеклы. При этом в справках о принятии сахарной от третьих лиц отсутствуют сведения о реквизитах лиц, передавших товар; полностью отсутствуют реквизиты ответчика, а некоторые документы вообще не содержат никакой подписи. Как указывает ответчик, он не отрицает сам факт поставки товара, однако вопрос об уточнении точного количества судом не был исследован, истцом не был доказан, документально не подтвержден. Ссылки истца на отсутствие первичной документации в связи с изъятием ее правоохранительными органами несостоятельны, поскольку предоставленный в дело протокол обыска (выемки) от 11.12.2012 г. имеет отношение к взаимоотношениям между третьим лицом - ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "Тимашевский сахар". Справки о количестве свеклы не имеют даты и подписаны от имени ответчика не генеральным директором общества. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО САФ "Русь", ООО "Кубань -Ахтари", ЗАО СС "Племзавод Бейсуг", поскольку поставка товара производилась именно от данных лиц и представленные ими документы подтвердили бы точное количество товара.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 года между сторонами был заключен договор переработки давальческой сахарной свеклы урожая 2012 года N 55, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" (хозяйство) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (переработчик) на Призаводском свеклоприемном пункте для переработки корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве 100 000 тонн (далее - сырье) в зачетном весе и оплатить услуги ответчика по переработке сырья, а ответчик обязался переработать сырье и передать истцу сахар-песок, патоку и жом, образовавшиеся в результате переработки (далее - продукты переработки) в количестве и на условиях, определенных договором.

Сырьё, согласно пункту 3.1 договора доставляется истцом на свеклоприемный пункт ответчика, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, поселок Сахарного завода, своим автотранспортом и за свой счет.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 22.08.2012 г. по 28.10.2012 г. было передано для переработки сырье (корнеплоды сахарной свеклы) в зачетном весе 66 665 237 кг.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что в качестве оплаты за переработку сырья истец передает в собственность ответчику 34% сырья от фактически сданного количества. Таким образом, за период действия договора переработчиком в счет оплаты услуг за переработку было получено 21 759 533 кг свеклы.

Исходя и содержания пунктов 6.5-6.7, 10.1-10.2 договора переработчик обязался выдавать истцу сахар-песок в качестве аванса не более 80% ежедекадно, начиная со второй декады после поставки сырья, и окончательный объем - в течение месяца с момента остановки завода.

Остановка завода была осуществлена 14 ноября 2012 года, после чего истцу был предоставлен окончательный расчет выработки продукции.

Согласно справке ООО "Тимашевский сахар" на конец 2012 года оставшееся не переданным (не выданным) истцу количество сахара-песка составило 1 059, 380 тонн.

В целях организации и оптимизации порядка выдачи принадлежащего истцу сахара-песка с завода в адрес ответчика было направлено письмо N 902/п от 11.12.2012 г., в котором указано о согласовании графика выдачи товара.

Ответчиком был выдан товар в общем размере 100 тонн, выдача оставшегося количества товара по согласованному графику ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства факт поставки товара должен быть подтвержден первичными документами, подписанными представителями сторон, однако истцом в материалы дела в качестве доказательств количества поставленного товара были представлены копии справок о принятии сахарной свеклы от третьих лиц, а также справка от ООО "Тимашевскии сахар" о том, что на складе у ответчика находится 1 059, 380 тонн свеклы; при этом в справках о принятии сахарной от третьих лиц отсутствуют сведения о реквизитах лиц, передавших товар; полностью отсутствуют реквизиты ответчика, а некоторые документы вообще не содержат никакой подписи; судом не был исследован, а истцом не был доказан и документально не подтвержден вопрос о количестве переданной свеклы; что ссылки истца на отсутствие первичной документации в связи с изъятием ее правоохранительными органами несостоятельны, поскольку предоставленный в дело протокол обыска (выемки) от 11.12.2012 г. имеет отношение к взаимоотношениям между третьим лицом - ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "Тимашевский сахар"; справки о количестве свеклы не имеют даты и подписаны от имени ответчика не генеральным директором общества.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец согласно условиям договора передал ответчику на переработку корнеплоды сахарной свеклы в зачетном весе 66 665 237 кг, что подтверждается представленными в материалы дела справками о принятии сахарной свеклы.

В качестве оплаты за услуги переработки истец передает в собственность ответчику 34% сырья от фактически сданного количества, что в данном случае составило 21 759 533 кг свеклы.

В материалы дела представлены подписанные руководителем ответчика окончательные расчеты выработки продукции с давальческой свеклы, сданной истцом, из которых также следует, что ответчиком от истца для переработки продукции было принято 66 665 237 кг сахарной свеклы.

На конец 2012 года оставшееся не переданным (не выданным) истцу количество сахара-песка составило 1 059, 380 тонн, в подтверждение чего представлено письмо ответчика, подписанное руководителем и скрепленное печатью ООО "Тимашевский сахар", согласно которому на складе завода находится сахар, принадлежащий истцу в количестве 1 059, 380 тонн.

Истец обратился к ответчику с требованиями о передаче сахара-песка, которое было удовлетворено частично: ответчик произвел передачу сахара-песка в количестве 100 тонн.

Обязанность по передаче оставшейся части сахара-песка в количестве 959, 380 тонн ответчиком исполнена не была. Доказательств передачи ответчиком истцу сахара-песка в количестве 959, 380 тонн заводом не представлены.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Поскольку доказательства того, что сахар-песок в распоряжении ООО "Тимашевский сахар" отсутствует ответчиком не представлены, постольку, как верно указал суд первой инстанции, данный вид защиты нарушенного права является разумным.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязанности по передаче полученной на переработку сырья продукции не представил, постольку, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании передать 959,380 тонн сахара-песка в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья - свеклы урожая 2012 года по договору N 55 от 01.08.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен факт наличия полномочий у генерального директора истца на момент подписания договора, поскольку согласно решению N 2 единственного участника ООО "АгроКонцерн Каневской" от 03.08.2012 г. Григоренко С.М. был избран на должность генерального директора ООО "АгроКонцерн Каневской" сроком на один год с 04.08.2012 г., не имеет правового значения и подлежит отклонению в условиях подтверждения факта передачи истцом ответчику и принятия последним сахарной свеклы для переработки, и отсутствия оспаривания истцом полномочий лица, подписавшего спорный договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО САФ "Русь", ООО "Кубань -Ахтари", ЗАО СС "Племзавод Бейсуг", поскольку поставка товара производилась именно от данных лиц и представленные ими документы подтвердили бы точное количество товара, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае обязанность по передаче истцу переработанной сахарной свеклы в виде сахара-песка возникла у завода как стороны договора переработки давальческой сахарной свеклы урожая 2012года N 55.

Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности ЗАО САФ "Русь", ООО "Кубань -Ахтари", ЗАО СС "Племзавод Бейсуг", которыми в адрес ответчика от имени истца была поставлена сахарная свекла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева