Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-20145/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 23.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2013 по делу N А32-1125/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроКонцерн "Каневской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тимашевский сахар" (далее - завод) о возложении обязанности передать 959,38 тонн сахара-песка в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья (свеклы урожая 2012 года) по договору от 01.08.2012 N 55 (далее - договор).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, суд обязал ответчика передать обществу 959,38 тонн сахара-песка в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья (свеклы урожая 2012 года) по договору. С завода в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением ФАС СКО от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-1125/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества "АгроКонцерн "Каневской" поступило заявление в порядке статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года.

Определением суда от 06.11.2013 заявление ООО "АгроКонцерн "Каневской" удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1125/2012. С ООО "Тимашевский сахар" в пользу ООО "АгроКонцерн "Каневской" взыскана стоимость сахара-песка в количестве 959,380 тонн в размере 21 681 988 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тимашевский сахар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет стоимости сахара-песка должен осуществляться по состоянию на декабрь 2012, т.е. на момент возникновения у ответчика обязанности по передаче указанного имущества. Суд необоснованно взыскал стоимость имущества по состоянию на апрель 2013, что привело к взысканию убытков.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 04.04.2013 ответчик обязан передать обществу 959,38 тонн сахара-песка в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья (свеклы урожая 2012 года) по договору.

24.07.2013 арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист об обязании ответчика передать сахар-песок в количестве 959,380 тонн в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья -свеклы урожая 2012 года по договору N 55 от 01.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20896/16/65/23 в отношении должника (ответчика).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 исполнительное производство N 20896/16/65/23 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужил факт отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатным.

В подтверждение данных доводов заявителем представлен акт совершения исполнительских действий от 19.08.2013 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.08.2013.

Взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на пункт 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 24.07.2013, в связи с отсутствием у ответчика имущества в натуре.

По правилам статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно представленного истцом отчета N 171 от 08.08.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, итоговая величина рыночной стоимости сахара-песка ГОСТ 2194 в количестве 959 380 кг по состоянию на 04.04.2013 составляет - 21 681 988 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

В обоснование доводов заявитель указал, что расчет стоимости сахара-песка должен осуществляться по состоянию на декабрь 2012, т.е. на момент возникновения у ответчика обязанности по передаче указанного имущества, в связи с чем, суд необоснованно взыскал стоимость имущества по состоянию на апрель 2013.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела справка от ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" при ТПП, содержит информацию, что по состоянию цен на декабрь 2012 года среднерыночная стоимость сахара составляет - 23 руб. 20 коп. Таким образом, общая стоимость сахара-песка ГОСТ 2194 в количестве 959 380 кг по состоянию на декабрь 2012 года составляет - 22 257 616 руб.

При этом, указанная сумма является больше заявленных требований истца, ввиду чего, доводы о взыскании судом суммы 21 681 988 руб. представляющей собой убытки, признаются несостоятельными.

Учитывая, что ответчик не исполнил судебный акт в части передачи зерна истцу, суд первой инстанции обоснованно применил сведения о стоимости на дату рассмотрения заявления. Иное же толкование привело бы к тому, что ответчик, длительное время не исполнявший решение суда, получил бы имущественную выгоду, возложив стоимость подорожания зерна за соответствующий период времени на истца. Никто не может извлекать выгоду из своего незаконного и (или) недобросовестного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-1125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева