Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-20484/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 23.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2013 по делу N А32-1125/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроКонцерн "Каневской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тимашевский сахар" (далее - завод) о возложении обязанности передать 959,38 тонн сахара-песка в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья (свеклы урожая 2012 года) по договору от 01.08.2012 N 55 (далее - договор).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, суд обязал ответчика передать обществу 959,38 тонн сахара-песка в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческого сырья (свеклы урожая 2012 года) по договору. С завода в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением ФАС СКО от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-1125/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Тимашевский сахар" (ОГРН 1122369000380, ИНН 2369001135), в том числе на права требования ответчика к ОАО "Изумруд" в сумме 212 416 942,45 руб.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроКонцерн "Каневской" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как производственная деятельность ответчиком не ведется, ответчик сменил наименование и местоположение. Сумма требований истца 21 681 988 руб. в 4 раза больше чем рыночная стоимость принадлежащих должнику прав требований. В отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств, которые не исполняются им в добровольном порядке.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Наличие значительной задолженности ответчика, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, при том, что ответчик включен в реестры права требования к ОАО "Изумруд" денежных средств в общем размере 212 416 942,45 руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик сменил наименование и местоположение, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, не ущемляет прав заявителя, не препятствует исполнению решения суда.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, не предоставил сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведения об имеющемся у ответчика того или иного имущества.

Помимо изложенного, указание на неведение ответчиком производственной деятельности не подтверждено необходимыми доказательствами, как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств либо иного имущества.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложения ареста на имущество ООО "Тимашевский сахар" в пределах суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

ООО "АгроКонцерн "Каневской" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 7421 от 20.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-1125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 7421 от 20.11.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева