Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-11777/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-18731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Б.С. Веклича, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КрасКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года

по делу N А40-18731/2011

по иску ООО "КрасКО"

(ИНН 6452917160, ОГРН 1066450015796)

к ООО "Первая экспедиционная компания"

(ИНН 7709355630, ОГРН 1027700179264)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Д.Н. Шаповалов (по доверенности от 18.10.2012)

в судебное заседание не явились представители тот истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краско" (далее - ООО "Краско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 37 824 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционного обслуживания, из которых 36 500 рублей - стоимость поврежденного груза, 1 324 рубля - плата за доставку поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08. 2011 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на противоречивость выводов суда первой инстанции и необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08. 2012 определение от 21.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован подписанием сторонами акта об отсутствии претензий к качеству услуг, а также отказом истца от жесткой упаковки груза. При этом суд первой инстанции учел, что в своих письменных пояснениях суду от 05.10.2012 истец, не заявляя о фальсификации и считая назначение экспертизы необоснованной задержкой в рассмотрении дела, указал на право суда проверить заявление истца. Суд первой инстанции указал также на отсутствие со стороны истца, как отказа от ходатайства о проведении технической экспертизы, заявленного при первоначальном разбирательстве, так и подтверждения о целесообразности его разрешения судом, в связи с чем сослался на оценку данного ходатайства и отказ в его удовлетворении.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять все предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства Исх. N 20 от 17.02.2012, иск удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что установленное судом кассационной инстанции противоречие выводов не устранено судом первой инстанции, а также на отсутствие со стороны суда действий по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежат убытки, причиненные нарушением обязательства. Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является одновременное наличие следующих условий: наличие убытков, наличие факта нарушения обязательств, причинно-следственная связь между ними.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 25.01.2010 между - ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) и ООО "Краско" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СР374, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору.

В рамках данного договора 02.07.2010 было оформлено поручение на перевозку и доставку груза (оборудование) для истца, последний при этом от жесткой упаковки отказался.

Указанное поручение сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт N СРП07050104 от 05.07.2010, в котором указано на своевременную выдачу клиенту груза и отсутствие со стороны клиента претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объёма, сохранности полученного груза, отсутствие претензий к оказанным услугам.

В данном акте имеется подпись представителя клиента Зубкина Игоря Александровича (должность - водитель) со ссылкой на доверенность N 7 от 01.02.2012. Копия доверенности представлена в материалы дела.

В суд первой инстанции судом подано заявление о фальсификации данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истец не направлял своего представителя ни в судебное заседание 06.02.2013, ни в предшествовавшие ему заседания, в связи с чем у суда не имелось возможности осуществить требуемые процессуальные действия по разъяснению уголовно-правовых последствий такого заявления, поскольку процедура такого разъяснения требует получения непосредственно в судебном заседании расписки лица, участвующего в деле, подтверждающей, что данные последствия соответствующему лицу разъяснены и понятны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялся перерыв. Определением, вынесенным в судебном заседании 14.05.2013, ответчику предложено представить подлинник акта N СРП07050104 от 05.07.2010.

Акт N СРП07050104 от 05.07.2010, а также поручение экспедитору от 02.07.2010 и доверенность N 7 от 01.02.2012 представлены на обозрение суда в виде подлинников в судебное заседание 05.06.2013, о чем имеется запись в протоколе.

Определением от 10.06.2013 рассмотрение дела было отложено на 26.06.2013, истцу предложено выразить свою позицию по доводу апелляционной жалобы о фальсификации акта N СРП07050104 от 05.07.2010, сторонам - обеспечить явку представителей или уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом позиция по поводу апелляционной жалобы о фальсификации акта N СРП07050104 от 05.07.2010 не выражена, при этом ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции, в том числе в заседание 26.06.2013, истцом явка представителя обеспечена не была. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также отсутствует объективная возможность совершения всех мер относительно вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Заявляя ко взысканию стоимость перевозимого груза, истец не представил доказательств невозможности восстановления поврежденного груза либо стоимость остатков.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, в том числе с учетом представленных на обозрение подлинников акта N СРП07050104 от 05.07.2010 с указанием на отсутствие претензий к услугам и к сохранности полученного груза, поручения экспедитору от 02.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков, их размера, истцу. В связи с этим отсутствуют условия применения положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-18731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Б.С. Веклич Н.В. Лаврецкая