Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-7022/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А45-6422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.10.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца - Харченко С.Л. по доверенности от 09.03.10.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственные фонды" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 г. по делу А45-6422/2010 (судья Л.В.Малимонова)

по иску ЗАО "Новое дело" к ООО "Производственные фонды"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новое дело" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Производственные фонды" 8 833 333,33 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-ПФ/94 от 11.08.2008 г., 1 100 423,38 руб. неустойки за период с 22.08.2008 г. по 25.12.2008 г. и 646 821,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 10.03.2010 г.

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 424 368,78 руб. за период с 26.12.2008 г. по 10.03.2010 г.

Решением от 31.05.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Производственные фонды" в пользу ЗАО "Новое дело" 8 833 333,33 руб. задолженности, 1 100 423,38 руб. неустойки и 424 368,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов в сумме 222 452,65 руб. производство по делу прекращено.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Производственные фонды" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки и процентов, просит решение отменить, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с холодной погодой оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, является возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда Новосибирской области от 31.05.2010 г. по делу А45-6422/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-ПФ/94 от 11.08.2008 г. ЗАО "Новое дело" передало в собственность ООО "Производственные фонды" здание гаража на 30 автомобилей, общей площадью 1 843,69 кв.м., по адресу г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 62. Стоимость проданного имущества установлена в сумме 29 500 000 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в согласованные сроки ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, в связи с чем, общая сумма его задолженности перед истцом (с учётом частичной оплаты) составляет 8 833 333,33 руб.

Поскольку ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований данной части иска.

Согласно п. 4.5 договора N КП-ПФ/94 от 11.08.2008 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 г. к договору N КП-ПФ/94 от 11.08.2008 г. стороны установили, что с момента его подписания продавец не вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику было начислено 1 100 423,38 руб. неустойки за период с 22.08.2008 г. по 25.12.2008 г. Данный расчёт с учётом поступивших с нарушением согласованного срока оплаты платежей и конечной даты начисления неустойки, признан судом первой инстанции правильным.

Доводы ответчика о том, что за указанный период истец был не вправе начислять неустойку в связи с заключением дополнительного соглашения от 26.12.08. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к правильным выводам о том, что применительно к ст. 415 ГК РФ названное дополнительное соглашение не содержит условий о прощении долга.

Кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 26.12.08. стороны определили невозможность начисления неустойки, предусмотрено п. 4.5 договора именно с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; неустойка начислена истцом в полном соответствии с данным условием.

Ответчиком также оспаривается период начисления неустойки; при этом он полагает, что неустойка может быть начислена только за 11 дней. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку п. 3.3 договора установлен срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при этом сторонами не согласовано, что они имели в виду под "банковскими" днями.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку по п. 4.5 договора, ответчик применяет ставку рефинансирования, что противоречит условиям договора. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что при подписании дополнительного соглашения истец отказался от дальнейшего начисления неустойки и согласился с применением ставки рефинансирования, что ставит ответчика в более выгодные условия, учитывая длительный период неисполнения им денежного обязательства. При таких условиях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Кроме того, за период с 26.12.2008 г. по 10.03.2010 г. ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 368,78 руб. Данный расчёт также признан судом первой инстанции правильным, в том числе с учётом согласованных в дополнительных соглашениях от 26.12.2008 г. и от 17.09.2009 г. к договору N КП-ПФ/94 от 11.08.2008 г. новых сроков оплаты имеющийся у ответчика задолженности.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 8 833 333,33 руб. задолженности, 1 100 423,38 руб. неустойки и 424 368,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов не соответствует ст. 395 ГК РФ, т.к., по мнению ответчика, должна была применяться ставка рефинансирования, действующая в момент рассмотрения спора - 8,5% годовых.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ судом применяется ставка рефинансирования, действующая в момент обращения с иском или принятия решения. Как видно из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 09.03.10.; в этот момент действовала ставка рефинансирования 8,75%, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение и в этой части.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на свое тяжелое имущественное положение, не представляя при этом каких-либо доказательств этого довода. Кроме того, учитывая длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, условия дополнительного соглашения от 26.12.08., исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

С учётом представленных в материалов дела документов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном толковании и применении условий договора N КП-ПФ/94 от 11.08.2008 г., а также норм материального права. Расчёт взысканной с ответчика задолженности является правильным. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 г. по делу А45-6422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина