Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4440/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А81-4244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу N А81-4244/2012 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) о взыскании 1 696 128 рублей 21 копейки,

и по встречному исковому заявлению Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании муниципального контракта N 0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым с 30.08.2012 года и взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель Веричева А.В. (паспорт, доверенность N 4 от 23.01.2013 сроком действия один год); представитель Дениуллова Л.П. (паспорт, доверенность N 26 от 27.06.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель Ахмедов К.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2013 сроком действия один год); адвокат Саакян Н.С (удостоверение N 1030 выдано 30.05.2012, ордер N 0585 от 02.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 в размере 1 696 128 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 исковое заявление ООО "Спектр", принято к производству, делу присвоен номер А81-4244/2012.

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании муниципального контракта N 0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым с 30.08.2012 и о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой принято к производству, делу присвоен номер А81-4974/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-4244/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Спектр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать задолженность по муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 в размере 1 696 128 руб. 21 коп., неустойку по контракту от 05.07.2012 N 0190300003012000346-0390427-01 в размере 77 942 руб. 86 коп., неустойку по договору подряда от 22.06.2012 N 22/2012 в размере 22 996 руб. 84 коп., оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., дополнительно понесенные судебные расходы в размере 147 920 руб. 71 коп., признать работы указанные в актах приемки выполненных работ согласно реестра за июль 2012 выполненными, справку о стоимости выполненных работ и затрат подлежащей к оплате и признать претензию от 16.07.2012 N 2012/3481-01 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки по контракту от 05.07.2012 N 0190300003012000346-0390427-01 в размере 77 942 руб. 86 коп. и неустойки по договору подряда от 22.06.2012 N 22/2012 в размере 22 996 руб. 84 коп., поскольку заявленное ходатайство в данной части влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска. В остальной части изменение исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-4244/2012 исковые требования ООО "Спектр", удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Спектр" взыскано 1 796 089 руб. 49 коп., из которых: 1 696 128 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту N0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012, 70 000 руб. судебных издержек и 29 961 рубль 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой отказано. Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой из федерального бюджета возвращено 9 034 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1141 от 18.10.2012.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-4244/2012 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Спектр", поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов: копию постановления от 26.11.2012 о продлении срока предварительного следствия; копию постановления от 07.03.2013 о приостановлении следствия; копию постановления от 05.04.2013 об отмене постановления о приостановлении следствия.

Рассмотрев заявленное Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы, на которые ответчик ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО "Спектр" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2012 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0190300003012000346 от 20.06.2012 заключен муниципальный контракт N 0190300003012000346-0390427-01 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения г. Новый Уренгой.

В соответствии с предметом контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию объектов озеленения муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и утвержденными сметами.

Согласно пункту 3.1. контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 сроки начала и окончания работ определены в Техническом задании, с момента заключения контракта по 15.10.2012.

Срок действия контракта определен сторонами с момента заключения по 15.11.2012 (пункт 10.1. контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта общая стоимость работ составляет 2 978 520 руб. 71 коп.

Пунктом 4.2. контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 определено, что оплата производится за выполненные работы на основании справки по форме N3 и счета-фактуры, в срок не позднее 1-го месяца со дня подписания справки по форме N3.

Согласно пункту 4.3. контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 справка по форме N3 представляется подрядчиком заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Срок оплаты за выполненные работы, указанный в пункте 4.2. контракта, по справке по форме N3 представленной после 28 числа отчетного месяца, продлевается на 1 месяц.

ООО "Спектр", ссылается, что им во исполнение условий контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 оказаны услуги на сумму 1 696 128 руб. 21 коп., из которых:

- уход за существующими деревьями и кустарниками (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 571 руб. 89 коп.;

- уход за существующими деревьями и кустарниками (вдоль магистральных улиц) на сумму 1 345 руб. 61 коп.;

- уход за газонами (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 65 423 руб. 37 коп.;

- уход за газонами (вдоль магистральных улиц) на сумму 128 403 руб. 75 коп.;

- ремонт газонов с подсевом трав - 71 602 руб. 07 коп.;

- уход за цветниками - 335 156 руб. 18 коп.;

- стоимость рассады - 936 745 руб. 58 коп.;

- стоимость почвосмеси с перевозкой - 109 546 руб. 81 коп.;

- устройство цветочных композиций, вазонов - 47 332 руб. 95 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Спектр" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 696 128 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Спектр", Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой во встречном иске просит признать муниципальный контракт N 0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым с 30.08.2012 и взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия муниципального контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В действительности договором предусмотрено оказание услуг по содержанию объектов озеленения муниципального образования город Новый Уренгой.

В любом случае квалификация спорного контракта как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку в любом случае по данному делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, оказаны фактически услуги, предусмотренные контрактом N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012, и были ли они переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца передает заказчику выполненные работы по акту приемки - сдачи выполненных работ.

Подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком подрядчику в 3-дневный срок с момента получения его от подрядчика.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, между сторонами в недельный срок составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

25.07.2012 ООО "Спектр" письмом N 53 (том 2 л.д. 34) направило в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 696 128 руб. 21 коп., из которых:

- акт N 1 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за существующими деревьями и кустарниками (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 571 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 33-34);

- акт N 2 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за существующими деревьями и кустарниками (вдоль магистральных улиц) на сумму 1 345 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 35-36);

- акт N 3 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за газонами (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 65 423 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 37-38);

- акт N 4 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за газонами (вдоль магистральных улиц) на сумму 128 403 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 39-40);

- акт N 5 от 31.07.2012 на оказание услуг по ремонту газонов с подсевом трав на сумму 71 602 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 41-42);

- акт N 6 от 31.07.2012 на оказание услуг уход за цветниками на сумму 335 156 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 43-45);

- акт N 8 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за цветниками (стоимость рассады) на сумму 936 745 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 49);

- акт N 9 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за цветниками (стоимость почвосмеси с перевозкой) на сумму 109 546 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 50);

- акт N 7 от 31.07.2012 на оказание услуг по устройству цветочных композиций, вазонов на сумму 47 332 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 46-48).

Указанная корреспонденция получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой с указанием вх. N 201-12/1485 и даты получения "25.07.2012".

В подтверждение стоимости приобретённых почвосмесей и рассады истцом в материалы дела также представлены договора N 22/2012 от 22.06.2012 на поставку товаров, акт приемки-передачи товара и товарно-транспортная накладная N 000005 от 13.07.2012.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ООО "Спектр" в одностороннем порядке. Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Правом на составление двустороннего акта с указанием перечня недостатков, требующих доработки в порядке пункта 3.4 контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 ответчик не воспользовался.

Представленные в материалы дела акты от 05.07.2012, от 10.07.2012 и от 26.07.2012 доказательствами неоказания истцом услуг не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств извещения ООО "Спектр" о составлении указанных актов, равно как и доказательств отказа истца от подписания названных актов в материалах дела не имеется.

В связи с чем указанные акты не принимаются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ как недопустимые доказательства неоказания истцом услуг.

Более того, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 предусмотрено выполнение работ по устройству цветников с момента заключения контракта по 10.07.2012.

Таким образом, к указанным работам истец должен был приступить лишь после заключения данного контракта.

Как указывалось выше, муниципальный контракт N 0190300003012000346-0390427-01 подписан сторонами лишь 05.07.2012.

Таким образом, на момент составления спорного акта от 05.07.2012 у истца лишь возникла обязанность по оказанию услуг по устройству цветников, которая подлежала оказанию по 10.07.2012.

На момент составления акта от 10.07.2012 факта неоказания истцом услуг по устройству цветников не зафиксировано.

В данном акте от 10.07.2012, равно как и в акте от 26.07.2012 зафиксировано, что истец не приступал к оказанию услуг по уходу за газонами.

Между тем, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 срок оказания данного вида услуг установлен по 15.10.2012.

В свою очередь, при ежемесячном отчете об оказанных услугах не позднее 28 числа, проверка исполнения принятых на себя истцом обязательств, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений должна была быть проведена ответчиком по истечении месяца с даты заключения муниципального контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012, а не в середине первого отчетного периода с момента совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты от 10.07.2012 и от 26.07.2012 в качестве надлежащих доказательств не оказания истцом услуг.

Департаментом не представлено доказательств целесообразности проводить осмотр объектов выполнения работ по озеленению, как в день подписания сторонами контракта, т.е. 05.07.2012, так и через пять дней после заключения контракта и в середине отчетного периода - 10.07.2012 и 26.07.2012.

Акт от 03.08.2012, составленный при участии представителя ООО "Спектр", отказавшегося от его подписания, также не может быть принят как надлежащее доказательство исходя из следующего.

Согласно указанному акту от 03.08.2012, посадка цветов на объектах выполнена МУП "Уренгойское городское хозяйство", а у здания Аэропорта - авиаотрядом, а не ООО "Спектр".

Однако соответствующих подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не конкретизировано какие именно услуги были оказаны третьими лицами, в каком объёме, на какую сумму, в какое время, были ли оплачены данные услуги ответчиком и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств неоказания истцом услуг по муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2013 N оп/645/1, Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой до заключения муниципального контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 привлекалось МУП "Уренгойское городское хозяйство" для оказания услуг по содержанию объектов озеленения.

ООО "Спектр" в дополнении к возражению на иск Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (том 3 л.д. 100) указало, что заказчиком работы по устройству цветочных композиций и вазонов на сумму 47 332 руб. 95 коп. включены в техническое задание к муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 необоснованно, так как были уже выполнены иной организацией еще до подписания с истцом контракта.

В связи с чем ООО "Спектр" подтвердило, что данные работы на сумму 47 332 руб. 95 коп. не выполнялись истцом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного, а также принимая во внимание признание истцом факта неоказания услуг на сумму 47 332 руб. 95 коп., считает доказанным исполнение обязанности по муниципальному контракту N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 по озеленению территории на сумму 1 648 795 руб. 26 коп. (1 696 128 руб. 21 коп. - 47 332 руб. 95 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что требование ООО "Спектр" о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 648 795 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

В части требования встречного иска Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о взыскании с ООО "Спектр" неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп. за период с 05.07.2012 по 07.08.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по техническому заданию (ПриложениеN1) предусмотрена уплата заказчику неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости объема работ по контракту, исчисленную в текущих ценах, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой возложено бремя доказать нарушение ООО "Спектр" сроков оказания услуг по контракту, а на ООО "Спектр" - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой производит начисление неустойки за период с 05.07.2012 по 07.08.2012.

Между тем, как указывалось выше, ООО "Спектр" были оказаны услуги на сумму 1 648 795 руб. 26 коп. и представлены соответствующие акты за период с 05.07.2012 по 31.07.2012.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг не имеется, поскольку услуги фактически были оказаны.

Услуги на сумму 47 332 руб. 95 коп. были оказаны иным лицом по инициативе Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, в связи с чем также не имеется оснований для начисления ООО "Спектр" неустойки за просрочку их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о взыскании с ООО "Спектр" неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп. за период с 05.07.2012 по 07.08.2012.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой также заявлено требование о признании расторгнутым муниципального контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 с 30.08.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о признании контракта расторгнутым с 30.08.2012 является необоснованным, и судом первой инстанции правильно отказано в его удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ООО "Спектр" сформулировано следующим образом: "признать расторгнутым муниципальный контракт N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 с 30.08.2012".

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой просил признать муниципальный контракт N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым, а не расторгнуть договор в порядке статей 450-453 ГК РФ.

Требование о расторжении муниципального контракта в порядке статей 450-453 ГК РФ Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой не заявлялось.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450-452 ГК РФ, как расторжение договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Если же исходить не из формулировки искового требования, а из преследуемого в нем Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой материально-правового интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12), то суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения контракта как состоявшегося факта и, соответственно, прекратившимися договорные отношения с 30.08.2012 в порядке статьей 450-452 ГК РФ.

Суд может констатировать факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и контрактом требований к порядку его совершения и основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик (субподрядчик) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (подрядчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление подобного иска предполагает необходимость представления доказательств получения контрагентом по сделке уведомления о расторжении договора.

В данном случае соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющая в деле претензия от 21.08.2012 N 201-12/4053-01, содержащая требование о расторжении контракта по мотиву нарушения подрядчиком сроков оказании услуг, таким доказательством не является, поскольку она была направлена по адресу ООО "Спектр" (ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 19, оф. 507), однако не доставлена по причине "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 2 л.д. 9, 13).

По иному адресу, известному ответчику (а именно, указанному в муниципальном контракте N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 - ХМАО-ЮГРЫ, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12 А, оф. 302) Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой отказ от договорных отношений не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал факт направления ООО "Спектр" уведомления о расторжении муниципального контракта N 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение отказав в удовлетворении встречного иска.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Спектр" 1 648 795 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. Встречный иск подлежит составлению без удовлетворения.

ООО "Спектр" также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Спектр" расходов в сумме 70 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором от 22.12.2012 об оказании юридических услуг и распиской в получении денег от 22.12.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО "Спектр" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению путём взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Спектр" судебных издержек в сумме 68 046 руб. 54 коп., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу N А81-4244/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) 1 648 795 руб. 26 коп. задолженности, 29 125 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 68 046 руб. 54 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречным исковых требований отказать.".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) 51 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева