Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19299/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-130149/09-42-612

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-130149/2009, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбеков, д.97) к ответчикам:

ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540), ООО "ЭКО КЕДР ЛМ" (ОГРН 1027700290287), ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" (ОГРН 1025004914329), ООО "Эко-Транс" (ОГРН 1045002001802), ООО "Триумвират" (ОГРН 1045005021380). третьи лица:

ЗАО "КДА техника", ООО "ОТРО Технологии", ООО "Торговая компания "Рубикон", ООО "Стройтранс", ООО "СтройПроектИнвест".

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 07/331/Z от 25.05.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. - по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая Компания "Дело", ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират"; третье лицо: ЗАО "КДА техника", ООО "ОТРО Технологии", ООО "Торговая компания "Рубикон", ООО "Стройтранс", ООО "СтройПроектИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 07/331/Z от 25.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

10.04.2012 года судом были выданы исполнительные листы серии АС N N 004799971; 004799972; 004799974; 004799975.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-130149/09-42-612 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-130149/2009 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират" и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком - ООО "Лизинговая Компания "Дело" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 от 09.02.2007 г., о предоставлении лимита кредитования в размере 51 600 000 долларов США, в пределах которой Заемщик в течение срока действия кредитного договора имеет право по мере погашения обязательств по очередному Кредиту, вновь оформить Кредиты на высвободившуюся сумму погашенных Кредитов, но не выше суммы Лимита кредитования.

Согласно п. 1.1 Генерального Кредитного Договора Лимит Кредитования предоставляется до 20 декабря 2012 г.

Согласно п. 1.2 Генерального Кредитного Договора, ставка вознаграждения, комиссионного вознаграждения определяется каждым Кредитным договором в отдельности.

27 февраля 2007 г., в рамках Генерального Кредитного Договора, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая Компания "Дело" был заключен Кредитный Договор N 2000/07/100/438 о предоставлении Заемщику кредита в размере 849 827 долларов США 00 центов на срок до 25 марта 2010 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 1.2 Заемщик обязался выплатить Кредитору за пользование Кредитом вознаграждение в размере 14 % годовых от суммы Кредита в полном объеме.

Кредитным договором установлено, что погашение Заемщиком суммы основного долга, а также уплата вознаграждения производиться в валюте договора, ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 26 марта 2007 года (п. 6.3 - 6.4 Кредитного договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив согласно, п. 2.2 Кредитного договора денежные средства на текущий счет Заемщика N 40702840000000000894 в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", что подтверждается мемориальным ордером от 27.02.2007 г. N36726914 и Swift сообщение от 27.02.2007 г. о поступлении на счет ООО "Лизинговая Компания "Дело".

Срок возврата кредитных средств наступил.

По расчету истца по состоянию на 18.08.2010 года задолженность заемщика, включая долг по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойку составила в общей сумме 739 104, 02 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ООО "Лизинговая Компания "Дело" был заключен договор о залоге движимого имущества N 07/331/Z от 25.05.2007 г.

Предметом залога по указанному договору являются транспортные средства, перечисленные в приложении N 1, с указанием залоговой стоимости каждого транспортного средства.

В пункте 1.3 договора залога стороны установили, что залогом обеспечивается все требования залогодателя по кредитным договорам в том объеме, которые существуют на момент фактического исполнение удовлетворения, в том числе по основному долгу, вознаграждению, неустойке, убыткам и необходимым расходам.

К моменту рассмотрения настоящего спора право собственности на отдельные транспортные средства в перешли ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират", что подтверждается актами приема-передачи.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что право собственности перешло:

По акту от 27 марта 2009 г. к ответчику ООО "ЭКО КЕДР ЛМ" на Мусоровоз МКЗ-4001 на шасси КАМАЗ 53229 -151,

По акту от 15 апреля 2009 г. к ответчику ООО "Эко-Траснс" на мусоровоз МКМ -4605 на шасси КАМАЗ-53606-15,

По акту от 29 декабря 2008 г. к ответчику ООО "Триумвират на экскаватор R1601LC-7,

По акту от 10 ноября 2008 г. к ответчику ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие" "БиАгро-Продукт" на грузовой фургон 27661А.

Ответчиком ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" представлен договора купли-продажи от 28.08.2009 г., по которому право собственности на грузовой фургон перешло к гражданину Примакову Игорю Дмитриевичу.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга предусматривали право лизингополучателей на выкуп имущества, были заключены до передачи спорного имущества ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" в залог истцу - АО "БТА "Банк" в соответствии с договором залога от 25.05.2007 г. N 07/331/Z.

Обременение спорного имущества правами лизингополучателей по договорам лизинга было согласовано залогодателем (ООО "Лизинговая компания "Дело") и залогодержателем (АО "БТА "Банк") в приложении N 2 к договору залога движимого имущества N РФ 07/331/Z от 25.05.2007.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Поскольку ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират" внесли все лизинговые платежи и стали собственниками транспортных средств, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Данное обстоятельство правомерно признано судом в качестве оснований для вывода о прекращении залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-130149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов