Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-6278/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А52-3690/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу N А52-3690/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ОГРН 1116027005973; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу N А52-3690/2012 по заявлению общества к Псковской таможне (ОГРН 102600097905; далее - таможня) о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 0002185/00001/000.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана минуя Арбитражный суд Псковской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу N А52-3690/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда (регистрационный номер 14АП-6278/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 03.07.2013 N 1/0307 на 9 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 03.07.2013 N 20095 на 1 л. в 1 в экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу N А52-3690/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда на 5 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов