Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8249/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-5277/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу N А32-5277/2007,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску Курячего Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Курячий Андрей Владимирович (далее - Курячий А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина", ответчик) о признании права собственности на здание литер А общей площадью 354,9 кв.м., в том числе: 1 этаж - 192,6 кв.м., 2 этаж - 130,8 кв.м., 3 этаж - 31,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. 70 лет Октября (напротив жилого дома N 8), состоящее из следующих помещений: 1) на 1 этаже: помещение N 1 - торговый зал площадью 69,2 кв.м.; помещение N 2 - холл площадью 6,4 кв.м.; помещение N 3 - кабинет площадью 8,5 кв.м.; помещение N 4 - коридор площадью 6,0 кв.м.; помещение N 5 - коридор площадью 6,2 кв.м.; помещение N 6 - склад площадью 13,1 кв.м.; помещение N 7 - подсобное помещение площадью 17,1 кв.м.; помещение N 8 - коридор площадью 10,2 кв.м.; помещение N 9 - подсобное помещение площадью 4,8 кв.м.; помещение N 10 - подсобное помещение площадью 2,5 кв.м.; помещение N 11 - холодный цех площадью 6,5 кв.м.; помещение N 12 - горячий цех площадью 16 кв.м.; помещение N 13 - склад площадью 5,4 кв.м.; помещение N 14 - мойка площадью 4,3 кв.м.; помещение N 15 - коридор площадью 6,5 кв.м.; помещение N 16 - санузел площадью 2,8 кв.м.; помещение N 17 - туалет площадью 1,1 кв.м.; помещение N 18 - туалет площадью 1,4 кв.м.; помещение N 19 - лестница площадью 4,6 кв.м.; 2) на 2 этаже: помещение N 1 - торговый зал площадью 120,2 кв.м.; помещение N 2 - санузел площадью 4,9 кв.м.; помещение N 3 - лестница площадью 5,7 кв.м.; 3) на 3 этаже: помещениеN 1 площадью 7,2 кв.м.; помещениеN 2 площадью 19,5 кв.м., помещение N 3 площадью 4,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, просила отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего спора судом должно учитываться, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Материалами дела не подтверждается тот факт, что спорная пристройка как объект недвижимости создана истцом с соблюдением закона и иных правовых актов. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание принадлежало ООО "Малина" на законных основаниях, материалами дела подтвержден. Доказательства того, что здание спорное здание является недвижимым имуществом, отсутствуют. На момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения спорное строение не являлось объектом гражданского оборота и на него не могло быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащимся в положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно являться предметом самостоятельного иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях администрации муниципального образования город Краснодар.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия администрации муниципального образования город Краснодар, оспариваемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 не имеет для нее преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Кроме того, согласно выписке ЕГРП от 26.06.2013 N 01/226/2013-348 в настоящее время правообладателем кафе площадью 460,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. 70-летия Октября, 3/2 является не истец, а Куликова Н.Н., Куракеева Н.Н., Байкин А.Л., которые также не участвовали в деле при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу N А32-5277/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов