Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-10489/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-11575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Иноземцев А.В. по доверенности от 10.06.2013, представитель Шевченко А.А. по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-11575/2013 по иску ЗАО "Монтажник" к ответчику - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о признании действий неправомерными, взыскании неустойки принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о признании действий неправомерными и нарушающими ст. 753 ГК РФ, п. 6.2.1,, 6.2.7, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.17 ст. 6 государственного контракта N 1 от 30.01.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 и взыскании штрафа в сумме 5460270 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства указал на то, что местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Москва.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 отказано федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку в дополнительном соглашении N 2 от 12.08.2010 нет указания на то, что деятельность ФКП "УЗКС МО РФ" будет осуществляться через филиал Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа, филиалом работы не принимались, а в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФКП "УЗКС МО РФ" является г. Москва, ул. Знаменка, 19, судом сделан неправомерный вывод об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проводится без вызова сторон, между тем, представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о признании действий неправомерными и нарушающими ст. 753 ГК РФ, п. 6.2.1,, 6.2.7, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.17 ст. 6 государственного контракта N 1 от 30.01.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 и взыскании штрафа в сумме 5460270 руб.

Из содержания заключенного контракта от 30.01.2008 следует, что заказчиком выступает Отдел капитального строительства Министерства обороны РФ, генподрядчиком является ЗАО ПСФ "Монтажник", плательщик - Войсковая часть 71361. Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

Согласно уставу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с учетом внесенных в него изменений, предприятие имеет филиалы, в том числе, Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа, которое находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143/3, корп. 2.

Как уже было указано, предметом спорного контракта является выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области.

Приказом N 44 от 14.04.2011 Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО определен порядок, сроки, полномочия должностных лиц филиала по осуществлению приемки и контроля выполненных работ от подрядных организаций. В соответствии с приказом N 46 от 19.04.2011 Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО работник филиала (Першин Г.А.) был закреплен за объектом по спорному контракту N 1 от 30.01.2008.

Следовательно, именно работники Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО филиала ФКП "УЗКС МО РФ" в соответствии с п.п. 6.2.1-6.2.17, п. 6.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2010 уполномочены контролировать выполнение работ, осуществлять их приемку и т.д.

Также, между подрядчиком и руководителем филиала ФКП "УЗКС МО РФ" велась переписка по вопросам выполнения работ, оформления документов на оплату выполненных работ (письмо N 1/754 от 19.05.2010, письмо N 5/2210 от 27.06.2011, N 3569 от 29.09.2011, письмо N ФКП/8/1947 от 12.03.2013).

Таким образом, настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения предприятия, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в дополнительном соглашении N 2 от 12.08.2010 нет указания на то, что деятельность ФКП "УЗКС МО РФ" будет осуществляться через филиал Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа, филиалом работы не принимались, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФКП "УЗКС МО РФ" является г. Москва, ул. Знаменка, 19, вследствие чего дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, также подлежат отклонению судом, поскольку согласно уставу ФКП "УЗКС МО РФ" предприятие имеет филиалы, в том числе, Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа, которое находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143/3, корп. 2.

Таким образом, поскольку заключение государственного контракта N 1 от 30.01.2008 непосредственно связано с деятельностью филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа, которое находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143/3, корп. 2, с учетом требований ст. ст. 35, 36 АПК РФ, ЗАО ПСФ "Монтажник" правомерно предъявлены исковые требования по месту нахождения филиала ответчика, как вытекающие из его деятельности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-11575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева