Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-5272/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А53-11575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Иноземцев А.В. (доверенность от 18.02.2015),

от ответчика: представитель Андрющенко С.С. (доверенность от 01.01.2015 N 8/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2015 по делу N А53-11575/2013 о распределении судебных расходов по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ОГРН 1026101843250 ИНН 6141018989) к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) о признании действий неправомерными и взыскании неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) о признании действий неправомерными и взыскании 5 460 270 рублей неустойки по государственному контракту N 1 от 30.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 5 460 270 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 546 027 рублей за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 с предприятия в пользу общества взыскано 124 700 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные расходы являются завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных затрат, в связи с чем, расходы не отвечают принципам разумности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие среднюю стоимость, сложившуюся в регионе. Все процессуальные документы по делу (исковое заявление, пояснения, отзывы) подписаны генеральным директором истца, таким образом, доказательства формирования сотрудниками привлеченной организации позиции по делу, изложенной в процессуальных документах, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Золотарева И.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что дело относится к категории сложных, обязательства по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях привлеченным специалистом исполнены в полном объеме. Представитель оказывал услуги без предварительных оплат. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, чем нарушил права кредиторов истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между обществом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор разумности" (далее - исполнитель) заключен договор о представлении интересов (далее - договор, л.д. 8-9).

Согласно договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в суде надзорной инстанции в качестве представителя заказчика по вопросу взыскания с предприятия договорной неустойки по государственному контракту N 1 от 30.01.2008.

Договором установлено, что заказчик уплачивает исполнителю за услуги вознаграждение в размере 546 027 рублей.

Сторонами 23.06.2014 подписан акт выполненных работ (л.д. 10).

Платежным поручением от 01.09.2014 N 11 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 546 027 рублей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 01.09.2014 N 11 (л.д. 11), подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет ООО "Вера" денежных средств в размере 546 027 рублей за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполненный представителем истца объем работ (в рамках договора от 12.03.2013 исполнителем осуществлены действия по подготовке искового заявления, составлению возражений на отзывы, отзывов на апелляционные жалобы, иные процессуальные документы, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; участию в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 124 700 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие среднюю стоимость, сложившуюся в регионе, подлежит отклонению, поскольку при оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, из которого следует, что средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 рублей в первой инстанции, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Не может быть также принят довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено оказание ему представителем услуг по составлению процессуальных документов, поскольку они подписаны директором истца. Процессуальный закон не требует подписания документов обязательно самим представителем для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Привлечение к участию в деле профессионального представителя означает, что документы составлялись именно представителем, для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет значения, подписаны они представителем либо самим истцом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя по доводам истца, равно как и для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-11575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева