Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-15251/12

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс": Агутин А.В. - представитель по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика ООО "Элемент - Трейд" : не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Элемент - Трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-1607/2012,

по иску Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)

к ООО "Элемент - Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании 900 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Элемент - Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на непредставление ему истцом документов в обоснование своих требований, что лишило его права на судебную защиту и не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационным судом жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, при этом невынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об отложении дела так же является., по мнению ответчика, процессуальным нарушением.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела было затрачено 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, он обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Приняв во внимание, что судебный акт по существу требований был принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной по договору оказания юридических услуг работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и обоснованно посчитал, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. является разумной. Факт осуществления расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в заявленной сумме правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на непредставление ему истцом копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно описи вложения в ценное письмо, отправленное ответчику 20.03.2013 (л.д.55) вместе с заявлением о взыскании судебных расходов ему были направлены копии всех приложенных к заявлению документов. При этом в соответствии с почтовым уведомлением, представленным истцом в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу, указанное отправление вручено ответчику 26.03.2013.

Доводы о необходимости приостановления, либо отложения судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением кассационной жалобы так же являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления либо отложения судебного заседания.

При этом невынесение отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-1607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева