Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А02-65/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (рег. N 07АП-1559/13(9)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А02-65/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года по делу N А02-65/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 30 апреля 2013 года, дата изготовления полного текста определения о принятии обеспечительных мер - 30 апреля 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 21 мая 2013 года.

Апелляционную жалобу на определение заявитель подал 30 мая 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 7 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкрота. Поскольку заявитель апелляционной жалобы является должником, следовательно, с момента получения определения о принятии заявления о признании его банкротом заявитель считается извещённым надлежащим образом о начавшемся процессе. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года по делу N А02-65/2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 мая 2013 года.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева