Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18423/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-10571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-10571/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Кондрачука Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (115093, Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1) о взыскании действительной стоимости доли в размере 309638770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36189031 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 110000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кислицын А.Л. по доверенности от 07.03.2012 б/н;

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 10.02.2012, Шульга В.А. по доверенности от 10.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о взыскании 397260499 руб. 98 коп., в том числе, 392938180 руб. стоимости доли участника, 4322319 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение оценки в размере 110000 руб.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 21 февраля 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказал, признав их документально не подтвержденными.

Постановлением от 02 мая 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 21 февраля 2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 28 августа 2012 Федерального арбитражного суда Московского Округа указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 по делу N А40-10571/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, а также не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения экспертизы. Указал, что с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судам следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, в окончательном виде заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в размере 309638770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36189031 руб. 24 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 110000 руб.

Решением от 22 апреля 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований считать поданное истцом заявление от 27 июля 2011 года, как заявление о выходе из Общества на основании пункта 7 статьи 23, статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 Устава Общества, поскольку на момент обращения истца с указанным заявлением, существовали обстоятельства, подтверждающие тот факт, что на момент выхода из состава участников Ответчика, истец считал, что его доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" составляет более 21 % процента за счет доли, причитающейся его умершему сыну Кондрачуку В.В. и подлежащей разделу между его наследниками, включая истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" ему принадлежала доля в размере более 21 % процента уставного капитала Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обратном. Указал, что суд необоснованно сослался, как на доказательство, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012; не принял во внимание документы, согласно которым Кондрачук Елена Анатольевна считает долю в размере 59 % уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" своей личной собственностью и отрицает в ней наличие наследственной доли, подлежащей разделу между наследниками Кондрачука В.В. Указал, что заявление истца о принятии наследства не может служить доказательством наличия у него доли, большей чем 21 % процент, так как Кондрачук Владимир Валерьевич не был участником ООО "Газкомплектброкер", а ООО "Газкомплектброкер" было известно о наследственном споре между наследниками Кондрачука В.В. и данный спор и раздел наследственного имущества ещё не закончен; Указал, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения Ответчиком порядка выхода и выплаты действительной стоимости доли истцу. При этом истец не заявлял требований о признании незаконным его выхода из состава участников, а лишь просил выплатить ему задолженность по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы спора. Ссылался на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, полагая, что суд фактически разрешил вопрос о разделе имущества супругов. Указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о недостоверности оценочной экспертизы, проведенной во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в частности: что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибочный выбор эксперта при оценке объектов-аналогов; что имеются лишь некоторые расхождения в технических характеристиках объектов оценки и объектов-аналогов; что нет абсолютно одинаковых объектов; что при оценке здания ответчика, расположенного по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 25, экспертом законно был применен коэффициент на памятник для всего здания, так как эксперт оценивал единое здание. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно указал на ошибку эксперта, выразившуюся в том, что эксперт не принял во внимание наличие ареста, наложенного Арбитражным судом г. Москвы на здание ответчика в Гагаринском переулке, д. 25; что ни одна из методик оценки недвижимого имущества не предполагает изменение рыночной стоимости имущества в связи с его арестом, а запрет на продажу не снижает стоимость здания, а исключает возможность заключения сделки по переходу права собственности на здание. Считает, что поскольку ограничения носят временный характер и после их отмены не имеют последствий, то эксперт обоснованно не учел их при производстве экспертизы. Полагает, (со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) что эксперт обосновано учёл стоимость пользования земельным участком под зданием ответчика, расположенным по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр.1, несмотря на то, что право аренды данного земельного участка зарегистрировано на третье лицо и отсутствует у ответчика. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что здание ответчика по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, требует не косметического, а капитального ремонта, несмотря на то, что это может установить только эксперт. Указал, на неправомерное отклонение судом первой инстанции результатов оценки, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно материалам дела, Кондрачук В.М. являлся участником ООО "Газкомлектброкер" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 21%, номинальной стоимостью 21000 руб.

При этом, 27.07.2011 в Общество вручено заявление истца о выходе из Общества, в котором фигурирует не вся доля истца с учетом унаследованной доли, а 21% уставного капитала, принадлежавшая истцу до вступления в наследство.

Также судом первой инстанции установлено, что Общество выплатило истцу 13726230 руб., что подтверждено платежным поручением N 668 от 27.10.2011 на сумму 11941820 руб., с учетом перечисления НДФЛ в сумме 1784820 руб. платежным поручением N 667 от 27.10.2011.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли, ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, в связи с чем, действительная стоимость 21% доли в уставном капитале общества по состоянию на 27.07.2011, за вычетом суммы, полученной им от ответчика, составляет 323365000 руб.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований считать поданное истцом заявление от 27 июля 2011 года, как заявление о выходе из Общества на основании пункта 7 статьи 23, статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 Устава Общества, поскольку на момент обращения истца с указанным заявлением, существовали обстоятельства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества, истец считал, что его доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" составляет более 21 % процента за счет доли, причитающейся его умершему сыну Кондрачуку В.В. и подлежащей разделу между его наследниками, включая истца. При этом, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом по существу, истец стал участником ООО "Газкомплектброкер" в 2006 году путем заключения Договора N KVM-8/2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Компанией "Стронгбоу Лимитед" и приобретения у неё доли в размере 0,06 процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" номинальной стоимостью 21 000 руб. за 21 000 руб.

Впоследствии, после уменьшения уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" и перераспределения процентного соотношения долей, доля истца составила 21 процент уставного капитала Общества с той же номинальной стоимостью в 21000 руб. При этом, за период с момента приобретения истцом вышеуказанной доли и до момента подачи в Общество заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" уставный капитал Общества не увеличивался, дополнительные взносы в него ни участниками, ни третьими лицами, не вносились.

Таким образом, истец приобрел свою долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 процента за 21 000 руб.

При этом, 27 июля 2011 года Обществом было получено заявление Кондрачука В.М., датированное 13.07.2011, о его выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заявлении была указана конкретная доля в размере 21%, номинальной стоимостью 21 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи указанного заявления существовали обстоятельства, которые не позволяют считать такое обращение заявлением о выходе в порядке пункта 7 статьи 23, статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 Устава Общества, в связи со следующим.

Так, в апреле 2010 года истцом было подано заявление о принятии наследства оставшегося после умершего 27.02.2010 года сына - Кондрачука В.В., что подтверждается копией его заявления, поданного истцом нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С.

При этом, в качестве доказательств о совершении истцом действий о принятии наследства, суд первой инстанции сослался на решение от 06 апреля 2012 года Савёловского районного суда г. Москвы по делу по иску Кондрачука Михаила Валерьевича к Кондрачук Е.А., Кондрачуку И., Кондрачуку Ф.В., Кондрачуку Валерию Максимовичу, Кондрачук А.В., Сафронову М.В. и другим лицам об определении долей в общем имуществе супругов Кондрачука В.В. (умершего 27.10.2010) и Кондрачук Е.А., включении имущества в наследственную массу, признании за наследниками долей в наследственном имуществе, в рамках которого одним из видов такого наследственного имущества заявлялась доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", принадлежащая Кондрачук Е.А., в размере 59%. При этом исковые требования Кондрачука М.В. о разделе данной доли и признании за наследниками прав на её части, в том числе и за Кондрачуком В.М., были признаны Кондрачуком Валерием Максимовичем, являвшимся Ответчиком по вышеуказанному делу (абз. 3, стр. 4 Решения Савёловского районного суда г. Москвы). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 29,5 процентов входит в состав наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и исковым заявлением истца, поданным в Савеловский районный суд г. Москвы 14 декабря 2012 г., в котором Кондрачук В.М. просил суд определить доли умершего Кондрачука В.В. и его супруги Кондрачук Е.А. в общем имуществе супругов как равные _ доли за каждым, включить в наследственную массу и признать за каждым из наследников право на доли в имуществе, включая 29,5% долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер".

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен выход участника Общества из общества путем отчуждения доли (в судебной практике это действие характеризуется как прекращение участия). При этом, законом не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел Приобретение наследства, глава 1. "Принятие наследства и отказ от наследства" предусмотрено: "34. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)".

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец являлся участником ООО "Газкомплектброкер" с долей 21 % уставного капитала Общества плюс доля, перешедшая к истцу в порядке наследования, размер которой в настоящее время является предметом судебного спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, о том, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" ему принадлежала доля в размере более 21 % процента уставного капитала Общества; о том, что размер его доли в наследстве находится в споре; о том, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения Ответчиком порядка выхода и выплаты действительной стоимости доли истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела заявление истца о принятии наследства, поданное им нотариусу в апреле 2010 года, а также доказательства признания иска Кондрачука М.В. к наследникам Кондрачука В.В. о выделении долей и признании права собственности на имущество наследодателя, включая долю в размере 29,5 % процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", по результатам которого Савеловским районным судом г. Москвы принято решение от 06 апреля 2012 года, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012. При этом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что его доля была принята Обществом, поскольку принятие доли Обществом без наличия законных оснований для применения норм, регулирующих выход участника из Общества, лишает истца права на иск о взыскании действительной стоимости доли, а влечет иные правовые последствия, такие как, появление у истца права на иск об истребовании выбывшей у него доли из чужого незаконного владения или иск о взыскании убытков, или иные установленные законом способы защиты права, что не является предметом рассматриваемого иска.

Ссылка истца о том, что суд необоснованно сослался, как на доказательство, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012, не принял во внимание документы, согласно которым Кондрачук Елена Анатольевна считает долю в размере 59 % уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" своей личной собственностью и отрицает в ней наличие наследственной доли, подлежащей разделу между наследниками Кондрачука В.В., а заявление истца о принятии наследства не может служить доказательством наличия у него доли, большей чем 21 % процент, так как Кондрачук Владимир Валерьевич не был участником ООО "Газкомплектброкер", при том, что спор и раздел наследственного имущества ещё не закончен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При этом, суд первой инстанции указывал решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 в подтверждения позиции истца относительно принадлежности ему дополнительной доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере, сверх 21 % процента уставного капитала, за счет части наследственной доли, принадлежащей супруге наследодателя, при том, что факт наличия претензии истца на часть наследственной доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" документально подтвержден копией искового заявления истца об определении доли умершего Кондрачука В.В. и его супруги Кондрачук Е.А. в общем имуществе супругов как равные 1/2 доли за каждым, включении в наследственную массу и признании за каждым из наследников права на доли в имуществе, включая 29,5 % долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", поданного им 14 декабря 2012 года в Савёловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, на момент подачи заявления о выходе из числа участников общества, истцом наследство уже было принято, в связи с чем, у него существовало имущественное право на часть доли в ООО "Газкомплектброкер", входящей в наследственное имущество.

Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно указал, что иск по заявленным основаниям и выбранному истцом способу защиты права невозможно удовлетворить в принципе, поскольку к рассматриваемому случаю неприменимы нормы ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества, регулирующие выход участника из Общества.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации", эксперту Велухину Николаю Александровичу.

При этом, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 21 % от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.11 г., исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.11".

Согласно экспертному заключению N 33-02/13 рыночная стоимость доли в размере 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011 составила 205 миллионов 660 тысяч рублей.

При этом, согласно письменным пояснениям, озвученным экспертом Вялухиным Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, действительная стоимость доли 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, составляет не сумму, указанную в выводе экспертного заключения, а большую сумму - 323365000 руб., без учета премий и скидок, зависящих от размера оцениваемой доли.

Результаты указанного экспертного заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении оценки с целью выяснения рыночной стоимости трех зданий, принадлежащих Ответчику, Эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода. Выбранные экспертом объекты-аналоги, которые должны иметь минимальные отличия от объектов оценки, значительно от них отличались, при том, что анализ рынка объектов-аналогов проводился экспертом только исходя из стоимости, установленной продавцами на данные объекты, то есть, исходя из цены предложения, а не из цены спроса на объекты-аналоги, либо из цены, по которой такие объекты-аналоги реально продавались в исследуемый период. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке здания, расположенного по адресу: Гагаринский переулок, д. 25 экспертом неоправданно применен коэффициент на памятник: площадь исторической части данного здания составляет только 1/7 часть площади всего здания, а коэффициент был применен экспертом к общей стоимости всего здания, а не его исторической части, что не может не влиять на размер определенной экспертом стоимости объекта. Более того, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25, находилось под арестом, и должно было быть передано в собственность третьему лицу, на дату, на которую проводилась его оценка. В отношении объекта ООО "Газкомплектброкер", расположенного по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 25 имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "Газкомплектброкер" на дату оценки обязано было произвести отчуждение объекта оценки; ответчик не вправе был действовать в своих интересах в отношении здания на Гагаринском переулке; объект оценки (здание на Гагаринском переулке, д. 25) не мог быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению здания не могла быть совершена в силу ареста и наличия судебного акта о его отчуждении конкретному третьему лицу. Указал, что в заключении эксперта при оценке каждого здания неверно указывается на оценку его стоимости вместе с земельным участком, то есть стоимость здания оценивается исходя из наличия у владельца здания прав на земельный участок, расположенный под зданием и необходимые для его использования. Однако право аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО "Газкомплектброкер" здание, принадлежит и оформлено на другое юридическое лицо, а именно на ЗАО "Транс Нафта". При оценке здания Ответчика, расположенного по адресу: ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, экспертом было неверно оценено состояние данного здания. В экспертном заключении указано, что данному зданию требуется косметический ремонт, однако эксперт не учел, что в данном здании отсутствует разводка коммуникаций внутри здания, а именно разводка вентиляции, канализации, водоснабжения, а также разводка электричества, что относится к капитальному, а не косметическому ремонту здания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, ссылка истца на то, что оценочная деятельность в Москве основывается на цене предложений, информация о цене спроса отсутствует на открытом рынке, либо недостоверна, что, по мнению заявителя, оправдывает подход эксперта к оценке объектов оценки с точки зрения цены предложения - несостоятельна, в связи с тем, что цена предложения может быть любой, а цена спроса и, самое главное, цена продажи, является наиболее точным критерием оценки и выбора объектов-аналогов для установления стоимости объекта-оценки. Именно для получения таких специальных сведений и привлекается эксперт и назначается экспертиза по делу.

Ссылка истца о том, что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибочный выбор эксперта при оценке объектов-аналогов, имеются лишь некоторые расхождения в технических характеристиках объектов оценки и объектов-аналогов и нет абсолютно одинаковых объектов, в связи с чем, при оценке здания ответчика, расположенного по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 25, экспертом законно был применен коэффициент на памятник для всего здания, так как эксперт оценивал единое здание, является небоснованной.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что коэффициент на памятник должен был применяться экспертом лишь к 1/7 части здания, являющейся исторической, так как здание Ответчика в Гагаринском переулке, д. 25, является единым объектом недвижимого имущества, однако фактически представляет собой два соединенных друг с другом отдельно стоящих здания, одно из которых является памятником истории и составляет 1/7 часть от общей части совмещенного объекта, а второе здание - является вновь построенным новым объектом, не представляющим исторической ценности.

Ссылка истца о том, что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибку эксперта, выразившуюся в том, что эксперт не принял во внимание наличие ареста, наложенного Арбитражным судом г. Москвы на здание ответчика в Гагаринском переулке, д. 25, поскольку ни одна из методик оценки недвижимого имущества не предполагает изменение рыночной стоимости имущества в связи с его арестом, а запрет на продажу не снижает стоимость здания, а лишь исключает возможность заключения сделки по переходу права собственности на здание, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", предусмотрено что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Так, учитывая наличие на дату оценки (30.06.2011) ареста здания, принадлежащего ООО "Газкомплектброкер", а также решение суда о понуждении произвести отчуждение данного здания третьему лицу, имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества Ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "Газкомплектброкер" на дату оценки обязано произвести отчуждение объекта оценки; Ответчик не вправе действовать в своих интересах в отношении здания на Гагаринском переулке; объект оценки (здание на Гагаринском переулке, д. 25) не может быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению здания не может быть совершена в силу ареста и наличия судебного акта об его отчуждении конкретному третьему лицу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут не отразиться на цене оцениваемого здания, принадлежащего Ответчику.

Ссылка истца, в том числе на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что эксперт обосновано учёл стоимость пользования земельным участком под зданием ответчика, расположенным по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр.1, несмотря на то, что право аренды данного земельного участка зарегистрировано на третье лицо и отсутствует у ответчика, несостоятельна.

Ссылка истца о том, что суд, оценивая экспертное заключение, необоснованно пришел к выводу о том, что здание ответчика по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, требует не косметического, а капитального ремонта не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что эксперт не учел отсутствие разводки коммуникаций внутри зданий, а именно разводки вентиляции, канализации, водоснабжения, а также разводки электричества, что относится к капитальному ремонту, а не косметическому ремонту зданий, что также следует из фотографий объекта оценки.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о недостоверности информации о состоянии здания Ответчика на ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерное отклонение судом первой инстанции результатов оценки, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная оценка сделана на основании полного комплекта документов, необходимого для проведения оценки стоимости доли.

Более того, эксперты вышеуказанной организации не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение экспертов представлено заинтересованным лицом в споре.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, содержит субъективное мнение эксперта, основанное не на цене реально совершенных сделок, а на цене предложения объектов, которые отличаются в разы по площади, от объектов указанных на балансе ответчика, при том, что экспертом не учтено наличие обременения в виде ареста одного из зданий, а также иные обстоятельства, которые явно влияют на стоимость реальных сделок с объектами ответчика.

При этом, недвижимое имущество общества приобретено в период с 2006 по 2009 годы и поставлено на баланс по рыночной цене, за которую оно было фактически приобретено, а вновь построенное имущество в соответствии с понесенными рыночными расходами на строительство.

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно результатами указанных сделок установлена реальная рыночная стоимость конкретного имущества, стоящего на балансе Общества (ответчика).

Суд учитывает, что сделки, по которым имущество приобретено Обществом на открытом рынке, истцом не оспорены. Достоверность цифр, указанных в балансе, подтверждена аудиторским заключением N 023 от 02.02.2012. Достоверность результатов аудиторского заключения истцом не оспорена.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-10571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков