Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-15840/13

город Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-83231/12-24-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования ОАО "АКБ Саровбизнесбанк"

по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - на осн. паспорта

от ООО "РИТОН" - Климковская Н.Ю. по дов. от 12.12.2012

от ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Ритон" (ИНН 7734527386 ОГРН 1057747158721) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

В рамках дела о банкротстве обратилось ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" к должнику заявлением об установлении требований в размере 19 885 314, 90 руб. как требований третьей очереди и 84 495 000 руб. как обеспеченных залогом (с учетом заявленных уточнений кредитора по размеру и составу требований).

Определением от 22.03.2013 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" в размере 19.885.314 руб. 90 коп. долга. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" в размере 84.495.000 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Петров М.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Петров М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Ритон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.2011 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (банком) и ООО "Инта" (заемщиком) заключен кредитный договор N 08, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34.000.000 рублей на срок до 25.04.2012. Размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи определяются в дополнительных соглашениях сторон (п. 1.2 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитами в рамках данного кредитного договора была установлена в размере 10% годовых.

Между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" 26.04.2011заключен кредитный договор N 09 в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3.200.000 долларов США на срок до 25.04.2012. Размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных кредитов определяются в дополнительных соглашениях сторон (п. 1.2 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам представлено поручительство должника, на основании заключенных договоров поручительства от 26.04.2011 N N08-П, 09-П, согласно которым поручитель - должник отвечает солидарно за неисполнение ООО "Инта" условий кредитных договоров, как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и обязательств которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.04.2011 N 08 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08-з от 26.04.2011; по кредитному договору от 26.04.2011 N 09 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N09-з от 26.04.2011, в соответствии с которыми ООО "Инта-Инвест" заложило Банку Помещения (этаж 4, пом.1 ком. А, Б, 1-8, 8а, 9-24, антресоль 4 пом.1 ком.1) общей площадью 604,8 кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кривоколенный переулок, д. 12 стр.1, кадастровый (условный) номер: 260882. Предмет залога оценен на общую сумму 84 495 000 рублей.

Размер задолженности ООО "Ритон" перед ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" по состоянию на дату введения наблюдения составляет 104.380.314 руб. 90 коп., из которых: по кредитному договору N 08 от 26.04.2011 23.047.000 руб. - сумма ссудной задолженности; по кредитному договору N 09 от 26.04.2011 2.579.946, 04 долларов США, что эквивалентно 81.333.314 руб. 90 коп. сумма ссудной задолженности по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также в силу условий договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Денежное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом ООО "Ритон" не исполнено.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы также не установлено.

Поскольку, в силу ст.ст. 71, 82 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-120540/12, N А40-120556/12, N А40-120537/12, N А40-120552/12 где Петровым М.В. признавался факт заключения договоров поручительства и ипотеки от имени ООО "Ритон".

Судом также принимаются во внимание обстоятельства указанные банком со ссылкой на представленные документы: Сертификат ключа ЭЦП N КОТМ)003, принадлежащий Петрову М.В.; платежные поручения N 68 от 27.04.2011 года и N 67 от 27.04.2011 года об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с Банком, подписанные ЭЦП Петрова М.В.; ссылки на письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011 и N 17.04-2011, направленные в адрес ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", что свидетельствует о подписании договоров поручительства и ипотеки именно Петровым М.В.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, договоры поручительства и ипотеки заключены между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон", поэтому сторонами договорных правоотношений (сторонами сделки) являются ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон".

Факт подписания договора неуполномоченным лицом или неподписание договора уполномоченным лицом не влечет недействительность договора, а характеризует его как незаключенную сделку. Правом на признание сделки незаключенной, при этом, обладает лишь сторона этой сделки - т.е. лицо, чьи права и законные интересы нарушаются исполнением сделки.

Представитель ООО "Ритон", присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы М.В.Петрова не согласился.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова