Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4282/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А81-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2013) Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу N А81-4885/2012 (судья Канева И.Д.),

по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственного унитарного предприятия "Окружной центр технической инвентаризации" в лице Надымского филиала; федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - представитель Галимский В.В. (доверенность б/н от 16.05.2013, выдана на один год);

индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича лично (паспорт);

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия "Окружной центр технической инвентаризации" в лице Надымского филиала - представитель не явился, извещено.

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - Департамент муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу и арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2; о признании права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием город Надым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДИО ЯНАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО); государственное унитарное предприятие "Окружной центр технической инвентаризации" в лице Надымского филиала; федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росимущества ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу N А81-4885/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципального имущества в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что из плана приватизации Строительно-монтажного управления N 5 ГСМП "Арктикнефтегазстрой", с приложением N 1 "Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91г." усматривается, что на момент его утверждения на балансе организации находилось два разных объекта "Контора, год ввода в эксплуатацию 1975" и "Общежитие 102 м 3/2". Однако, из инвентаризационной описи не ясно, по какому адресу находится объект "Контора", в отличие от "Общежития 102 м 3/2", из названия которого, по мнению истца, следует, что данный объект является одним и тем же объектом, в отношении которого возник спор о праве, а именно - "Общежитие, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2". Указанное также подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 22.01.2004 N 357/10, в приложении к которому приведен перечь объектов недвижимого имущества, которое не значилось в реестре федерального имущества. Из перечня можно идентифицировать объект "Общежитие пос. Лесной, 3/2, год ввода 1990, первоначальная стоимость 476 023, балансовая стоимость на 01.09.2002 г. 231 852, инв. номер и литер 00010292 А al,a2,a3,a4" с объектом указанным в приложением N 1 "Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91 г." - "Общежитие 102 м 3/2, год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 476023, износ - 57122,07, остаточная стоимость - 418900,93". Следовательно, вывод суда о том, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и на момент приватизации Строительно-монтажного управления N 5 ГСМП "Арктикнефтегазстрой", правопреемником которого стало ОАО "Северстроймонтаж", в ведении (на балансе) предприятия не находилось общежитие, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, не соответствует действительности. Судом достоверно не установлено, что на момент приватизации объекты "Контора" и "Общежитие" представляли собой один объект по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2.

Полагает, что, поскольку "общежитие" не было включено в реестры государственной или муниципальной собственности, то следует руководствоваться приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 1 которого к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд_. В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "Северстроймонтаж" обязан был передать общежитие в муниципальную собственность.

ТУ Росимущества ЯНАО в поступившем в дело отзыве просит апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества удовлетворить, решение суда по делу отменить. Считает, что согласно представленным в дело доказательствам на балансе предприятия находилось два разных объекта "контора" и "общежитие", из инвентаризационной описи невозможно установить местонахождение конторы.

ИП Насыров Ф.З. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Сурметова Д.С., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Департамента муниципального имущества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Насыров Ф.З. высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом муниципального имущества к апелляционной жалобе приложено письмо Комитета по управлению государственным имуществом от 22.01.2004 N 357/10 с приложение "перечень объектов", о приобщении которого заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (продавец) и Насыровым Фаридом Замильевичем (покупатель) 05 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого за покупателем зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: контора г. Надым, 2-этажный, общая площадь 1380,1 кв.м., инв. N 11:10:14712, лит. А,А1,А2,А3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, пос. Лесной, д. 3/2, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130.

Право собственности продавца ОАО "Северстроймонтаж" на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2011 (запись регистрации N 89-89-02/071/2011-130 - т.2 л.д.25).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по делу N А81-5264/2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Северстроймонтаж" завершено.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, д. 3/2, является общежитием, которое в силу закона относится к объектам жилищного фонда и является муниципальной собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что спорный объект является общежитием, указывает на сведения технического паспорта от 29.09.2010, изготовленного Надымским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" по заказу ОАО "Северстроймонтаж", в котором указано: серия, тип проекта общежитие, год постройки 1975, общая полезная площадь дома 1375,3 кв.м., из них жилые помещения, полезная площадь 1331,4 кв.м., в том числе жилая площадь 345,5 кв.м., договоры аренды земельного участка N 767 от 2001 года и N 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО "Северстроймонтаж" был предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, пос. Лесной, дом 3/2, также справку от 15.12.1995 N 304/01, предоставленную генеральным директором АООТ "Северстроймонтаж" Мухановым Л.Н. и главным бухгалтером Пелагейка М.П. в орган местного самоуправления, о том, что общежитие, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, стоит на балансе АООТ "Северстроймонтаж", балансовая стоимость составляет 56 599 147 руб.. Кроме этого, указывает, что по адресу спорного имущества с 1988 года были зарегистрированы и проживали граждане и уплачивали квартплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и абзацу 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению к объектам муниципальной относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе здания и строение, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности относился к объектам государственной собственности, находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов до 1991 либо ранее был передан на баланс юридического лица, или то, что был построен за счет отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Сведений о том, что такой перечень муниципальным образованием утверждался и в него вошел спорный объект, не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО "Северстроймонтаж" на спорное имущество зарегистрировано на основании плана приватизации Строительно-монтажного управления N 5 ГСМ "Арктикнефтегазстрой" от 01.12.1992 (л.д. 25 т.2).

Согласно плану приватизации (т.2 л.д.26-40) и решению Комитета по управлению имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа N 129 от 01.12.1992 "Об акционировании Строительно-монтажного управления N 5 ГСМП "Арктикнефтегазстрой" в результате преобразования указанного управления в акционерное общество создано акционерное общество открытого типа "Северстроймонтаж".

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Госкомимуществом России.

В "Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденном Указом Президента РФ от 01.07.1992 года N 721, в пункте 5 конкретизировано, что величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном "Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденными Указом Президента РФ от 29 января 1992 года N 66 (за исключением ряда пунктов) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Для определения величины уставного капитала акционерного общества согласно статье 4 названных Временных методических указаний из стоимости имущества предприятия исключению подлежала стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 раздела 2 Плана приватизации перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указаны в приложении к акту оценки N 9.

Согласно указанному перечню жилищный фонд, остающийся в государственной собственности, состоял из 3 жилых домов. Такой объект, как общежитие, в указанный перечень Плана приватизации не был включен (л.д. 38 т.2).

Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и на момент приватизации Строительно-монтажного управления N 5 ГСМП "Арктикнефтегазстрой", правопреемником которого являлось ОАО "Северстроймонтаж", в ведении (на балансе) указанного предприятия не находилось общежитие, которое подлежало передаче в муниципальную собственность.

В акте оценки по состоянию на 01.07.1992 определено имущество, подлежащее приватизации, в том числе "контора г.Надым 1975 года" (л.д. 38 т.2).

Сведений о наличии на момент приватизации иного здания конторы, помимо спорного, расположенного по адресу: г. Надым, п Лесной, д.3/2, суд не располагает.

Доводам истца о том, что спорное здание фактически является общежитием, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие в инвентаризационной описи к плану приватизации указания на "контору", 1975 года, как производственное здание, и на "общежитие 102 м3/2", как основное средство жилищно-коммунального хозяйства, не свидетельствует о том, что объект "общежитие 102 м3/2" идентичен объекту, явившемся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011. Письмо Комитета по управлению государственным имуществом исх. N 357/10 от 22.01.2004 (приложено к апелляционной жалобе) также не доказывает данное обстоятельство.

Технический паспорт от 29.09.2010, изготовленный Надымским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" по заказу ОАО "Северстроймонтаж", договоры аренды земли N 767 от 2001 года и N 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО "Северстроймонтаж" предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, пос. Лесной, дом 3/2, справка от 15.12.1995 N 304/01, предоставленная генеральным директором АООТ "Северстроймонтаж" Мухановым Л.Н. и главным бухгалтером Пелагейка М.П. в орган местного самоуправления, о нахождении на его балансе общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, составлены после приватизации ОАО "Северстроймонтаж" и определения имущества, вошедшего в состав его уставного капитала, и имущества, не подлежащего приватизации. Поэтому эти документы не могут подтверждать возникновение права муниципальной собственности в результате разграничения государственной собственности в 1991 году.

Факт регистрации граждан по указанному адресу в 1988 году также не является достаточным доказательством того, что спорный объект недвижимости входил в состав жилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Проживание в здании граждан не свидетельствует о наличии у здания статуса общежития.

Доказательств того, что спорное здание было построено как объект жилищного фонда и соответствовало всем необходимым требованиям для проживания граждан, не имеется.

Кроме этого, как следует из технических паспортов помещения, используемые для проживания, составляют незначительную часть от общей площади здания.

В связи с чем не имеется оснований считать, что спорное здание было возведено как объект жилищного фонда.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 "контора", расположенная по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, на момент приватизации относился к жилому фонду, который в силу действующего законодательства, подлежал передаче в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 (т.1 л.д.67-68), которым удовлетворён иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым" о признании права собственности на бесхозное недвижимое имущество - общежитие, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Надым, пос.Лесной, д.3/2, и регистрации муниципальной собственности на данный объект. Однако данный судебный акт отменен апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 в связи с наличием спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и привести к его восстановлению.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединении права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме этого, иск о признании сделки недействительной заявлен к ненадлежащему ответчику. Арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не является стороной оспариваемой сделки, так как при ее совершении действовал не от своего имени и в своих интересах, а от имени ОАО "Северстроймонтаж". Следовательно, не является лицом, который имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу N А81-4885/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу N А81-4885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих