Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-8622/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-30593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Ильдара Ильдусовича (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2013 N2.4-0-11/000014),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Ильдара Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-30593/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Ильдара Ильдусовича (ОГРН 304166005500024, ИНН 165900089844), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 06 сентября 2012 года N 48/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Ильдар Ильдусович (далее - предприниматель, ИП Нурмухаметов И.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 06.09.2012 N 48/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-10).

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-30593/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д.56-60).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 68-76).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Нурмухаметова И.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и свеевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012 N 48/11 (т. 1 л.д. 22-38).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 06.09.2012 N 48/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб., начислены пени в размере 498 970 руб., начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 3 453 876 руб. (т. 1 л.д. 53-75).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, осуществленных ИП Нурмухаметовым И.И. с контрагентами: ООО "Статус", ООО "Русский стиль", ООО "Интеринвест", ООО "Меркурий", ООО "Меридиан", ООО "Декор", ООО "Ирбит", ООО "Триумф", ООО "Гранд Коммерс", ИП Фахрутдиновым Н.Т., ИП Зигатуллиным А.Ф., ИП Саетовым М.А., недостоверности первичных документов, не проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с данными контрагентами.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.10.2012 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т.1 л.д.76-78).

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 06.09.2012 N 48/11, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 - 2011 годах ИП Нурмухаметов И.И. занимался закупкой и реализацией продуктов питания и промышленных товаров, применял два режима налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).

В качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСНО ИП Нурмухаметовым И.И. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении УСНО, указан в ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы (затраты) с целью налогообложения должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, предпринимателем в налоговый орган представлены товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение товаров у вышеназванных контрагентов для дальнейшей их реализации. Расчет за приобретенные товары производился предпринимателем наличными денежными средствами и оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, расчеты через банковские счета во взаимоотношениях с этими поставщиками налогоплательщик не использовал.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Русский стиль", ООО "Интеринвест", ООО "Меркурий", ООО "Меридиан", ООО "Декор", ООО "Ирбит", ООО "Триумф", ООО "Гранд Коммерс", индивидуальные предприниматели Фахрутдинов Н.Т., Зигатуллин А.Ф., Саетов М.А. не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) указанных организаций и предпринимателей неверны в представленных документах, выставленных от имени ООО "Триумф", ООО "Гранд Коммерс", ООО "Фартуна", ИП Набиуллина А.А. указан ИНН, фактически принадлежат другим юридическим и физическим лицам.

По контрагенту ООО "Статус" налоговым органом установлено, что ООО "Статус" состояло на учете с 16.03.2006 по 11.05.2010 в ИФНС России по Московскому району г. Казани, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами. Расчетный счет в ОАО "Ак Барс" банке закрыт 27.03.2007. Сведения о наличии транспорта, среднесписочной численности отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007. Руководителем являлся Братухин А.Ю., который в период с 26.07.2007 по 25.07.2011 отбывал наказание в местах лишения свободы (ответ Федеральной службы исполнения наказаний).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В некоторых чеках ООО "Статус" и ООО "Фартуна" итоговая сумма составляет более 100 000 руб., что не позволяет рассматривать их как надлежащее доказательство реально понесённых расходов, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-18288/2010.

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией сделал вывод, что у предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами, представленные документы не подтверждают понесенные расходы, поэтому налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к неполной уплате налога за 2009 в размере 2 068 884 руб., за 2010 в размере 1 000 816 руб., за 2011 год в размере 384 176 руб.

По мнению заявителя, доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку право на их получение в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не связано с действиями других налогоплательщиков, право на учет расходов не поставлено в зависимость от добросовестности контрагентов. Заявитель считает, что инспекцией в оспариваемом решении не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с данными контрагентами умысла и согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Заявитель утверждает, что не знал и не мог знать о том, что ООО "Статус" в какой-то момент времени было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку на момент начала взаимоотношений ООО "Статус" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В дальнейшем в ходе взаимоотношений личных контактов с руководством ООО "Статус" не было. Заявитель считает, что действующее законодательство не позволяет ставить в зависимость вопрос о доначислении налогов от неправомерных действий контрагентов налогоплательщика. Заявитель указывает, что сведения, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, прямым образом не свидетельствуют о фактическом отсутствии материально-технической базы у поставщика, а отсутствие транспортных средств не может являться препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что факт нахождения руководителя контрагента в местах лишения свободы не является доказательством недействительности его подписи, не свидетельствует о невозможности подписания им первичных документов и не может влечь изменения объема его право- и дееспособности, не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является; действующее законодательство не ограничивает лиц, осужденных к уголовной ответственности, в их праве в совершении гражданско-правовых сделок, если это прямо не предусмотрено приговором суда. Предприниматель обращает внимание на реальность операций по приобретению товаров у вышеуказанных контрагентов. Все приобретенные товары в полном объеме были реализованы социальным учреждениям, что не оспаривается проверяющими и может быть подтверждено самими учреждениями-покупателями. Из положений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, заявитель сделал вывод о том, что налоговому органу следовало определить размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из понесенных заявителем затрат, рассчитанных с учетом рыночных цен, а не полностью исключать их из расчета величины налоговых обязательств. Заявитель указывает, что физическое лицо при розничной купле-продаже не имеет физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли, в связи с этим отсутствуют основания для исключения спорных сумм из расходов, принимаемых в целях налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно доводы предпринимателя признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер, следовательно, соблюдение требований по оформлению первичных документов не ставиться в зависимость от усмотрения налогоплательщика.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя.

Предприниматель, вступая в обязательственные правоотношения с указанными выше контрагентами, не удостоверился в их правоспособности и в наличии факта их государственной регистрации в качестве юридических лиц, не запросил правоустанавливающие документы у контрагентов, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделок, осуществляя оплату приобретенных товаров денежными средствами.

Следовательно, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Согласно показаниям предпринимателя, товары, приобретенные им от спорных контрагентов были куплены на Вьетнамском рынке на Нариманова, в Алтыне, Журналистов, часть товара куплена в торговом комплексе "Московский" в г. Москве. При получении товаров налогоплательщик получал сопровождающие документы, кассовые чеки или приходно-кассовые ордера. Иные документы, в том числе подтверждающие правовой статус юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как видно из показаний налогоплательщика, предпринимателем не истребовались.

Соответственно, ИП Нурмухаметов И.И. не принял никаких мер по проверке правоспособности контрагентов, в том числе и их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей посредством общедоступного ресурса сети Интернет. Налогоплательщик не обосновал выбор данных контрагентов, подтвердил необходимость приобретения товара в заявленном количестве и ведения только наличных расчетов. Последующая реализация товара не является безусловным основанием подтверждающим обоснованность расходов по его приобретению.

Следовательно, первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, притом, что налогоплательщик при заключении сделок не проявил осмотрительности в выборе поставщиков, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки и служить основанием учета расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10.

Как видно из материалов дела, что в представленных накладных по ООО "Статус" в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют какие-либо подписи, в том числе руководителя, который во время совершенных финансово-хозяйственных операций находился в местах лишения свободы, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан от 25.06.2012 N 17/ТО/11-3146, то есть, осужден к наказанию, исключающему возможность исполнения им своих обязанностей.

Братухин А.Ю. не имел реальной возможности подписывать указанные документы и материалами дела подтверждается, что в представленных накладных отсутствуют подписи руководителя ООО "Статус", что в свою очередь свидетельствует о представлении ненадлежащим образом оформленных документов на проверку.

Представленные ИП Нурмухаметовым И.И. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств принятия заявителем достаточных мер, которые могли бы подтвердить необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеназванное свидетельствует о нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N A33-20819/2011.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку рассмотренная ситуация по делу N А71-13079/2010-А17 не является аналогичной настоящему арбитражному делу.

В приведенном деле N А71-13079/2010-А17 контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке по адресу "массовой регистрации". В рассматриваемом деле большинство контрагентов не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, а по другим контрагентам выявлены иные обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 рассматривалась ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказана нереальность приобретения товаров. В данном случае инспекцией доказано, что товар приобретался у несуществующих организаций и индивидуальных предпринимателей, ИНН которых не принадлежит соответствующим контрагентам, либо принадлежит иным налогоплательщикам.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем в обоснование произведенных затрат.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А57-6506/2011, от 31.05.2011 по делу N А55-18288/2010, от 07.03.2012 по делу N А12-9217/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N A33-20819/2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-30593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Ильдара Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова