Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3591/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2013) Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

при участии в судебном заседании представителей:

от Фирсанова Александра Николаевича - лично, по паспорту;

от ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

03 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. к Фирсанову Александру Николаевичу (далее - Фирсанов А.Н.) с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо), Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм банк" (ООО), третье лицо) о признании:

- незаключённым договора займа N 09/06-014/3 от 01.09.2006;

- недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1208-1 от 25.12.2008, заключённого между должником и Фирсановым А.Н. (т. 99 (129) л.д. 2-6).

В дальнейшем, конкурсным управляющим уточнены требования (заявление от 17.12.2012, т. 99(129) л.д. 38-39), дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 125,6 кв.м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58.

Определением от 02.04.2013 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. удовлетворены. Признан незаключённым договор займа от 01.09.2006 N 09/06-014/3, подписанный ЗАО "Запсибстройсервис" с Фирсановым А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 N 1208-1, заключённый между ЗАО "Запсибстройсервис" и Фирсановым А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фирсановым А.Н. должнику нежилого помещения площадью 125,6 кв.м в многоквартирном доме (Литера А) с кадастровым номером 72-72-01/330/2007-140, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58. С Фирсанова А.Н. в пользу ЗАО "Запсибстройсервис" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фирсанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Фирсанов А.Н. приводит следующие доводы:

- о судебном заседании, назначенном на 02.04.2013, он не был уведомлён надлежащим образом;

- дело рассмотрено судом без участия собственника спорного нежилого помещения Файзуллина Т.Х., равно как и залогодателя, что нарушает их права и законные интересы;

- дело рассмотрено на основании ненадлежащих доказательств (заявитель в качестве доказательств представил копии с копий оспариваемых договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 01.09.2006);

- суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленный стороной;

- суд первой инстанции повторно рассмотрел требования, по которым Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-8456/2009 уже вынесено решение по существу;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права относительно возможности признания сделки незаключённой; безденежности займа;

- суд первой инстанции неправомерно ссылается на экономическую нецелесообразность займа;

- суд первой инстанции неправомерно применил положения закона в отношении сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- о несостоятельности вывода суда первой инстанции об указании его паспортных данных в договоре займа.

От конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От КБ "Юниаструм банк" (ООО), а также от основных участников в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., Управления Росреестра по Тюменской области, КБ "Юниаструм банк" (ООО), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Фирсанов А.Н. в судебном заседании 13.06.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылается на не уведомление его о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что собственником помещения является иное лицо, переход права собственности зарегистрирован, имеется выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.06.2013 до 20.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием заявителя жалобы Фирсанова А.Н., которым представлена суду копия свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 21.03.2013 серия 72 НМ N 326672.

Заслушав пояснения Фирсанова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между должником (заёмщик) и Фирсановым А.Н. (займодавец) подписан договор займа N 09/06-014/3 (далее - договор займа) (т. 99 л.д. 11-12, 103-104), по условиям которого займодавец передаёт должнику 3 520 000 руб. на срок до 01.10.2008.

Согласно пункту 2.1. договора заём являлся целевым и предназначен исключительно для платежей, связанных с приобретением, отделкой и комплектацией мебелью и оргтехникой нежилого помещения для заёмщика в качестве офисного помещения по адресу: ул. Комсомольская, 58 в г. Тюмени на 8 этаже жилого дома.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 01.09.2006 должником принято от Фирсанова А.Н. по договору займа 3 520 000 руб. (т. 99 л.д. 13).

25.12.2008 года между должником (продавец) и Фирсановым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения N 1208-1 с приложениями N 1 - Акт приёма-передачи нежилого помещения в собственность от 26.12.2008, Акт зачёта взаимных встречных требований от 25.12.2008 (далее - договор купли-продажи) (т. 99 л.д. 114-120), по условиям которого продавец продаёт в собственность покупателю нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 125,6 кв.м, этаж - 8, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость (цена) продаваемого по договору нежилого помещения является договорной и составляет 3 520 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанное нежилое помещение переходит в собственность покупателю в качестве возврата суммы займа и процентов по договору от 01.09.2006 N 09-09-014/3.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. оспаривает договор займа, считая его незаключённым на основании статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве.

Правовым основанием оспаривания договора купли-продажи конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. указал пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На дату открытия конкурсного производства 28.05.2012 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 01.09.2006 и 25.12.2008.

То есть на момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности названных сделок должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Относительно оспаривания договора займа.

Как указывалось выше, в качестве оснований незаключённости договора займа конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. указаны статья 807, пункт 1 статьи 812 ГК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве.

Однако подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку данная норма применяется в случае рассмотрения судом требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Поскольку в указанной норме речь идёт об объекте недвижимого имущества, выступающим предметом спора, а предметом договора займа являются денежные средства, то подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве при разрешении спора об оспаривании договора займа не может быть применён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств в сумме 3 520 000 руб. Фирсанов А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 01.09.2006.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия квитанции к приходному кассовому ордеру должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

Для подтверждения сведений о доходах Фирсанова А.Н. суд первой инстанции определением от 28.02.2013 предложил Фирсанову А.Н. подтвердить допустимыми доказательствами его финансовое положение на дату подписания договора займа, представить выписки с расчётных счетов, сведения о получении доходов, заработной платы, иные доказательства.

Этим же определением суд истребовал из ИФНС России по г. Тюмени N 1 сведения о доходах Фирсанова А.Н..

Согласно ответу налогового органа от 22.03.2013 (т. 99 л.д. 121) сведения о доходах Фирсанова А.Н. за 2005 год отсутствуют, а за 2006 год его доходы, поступившие от ООО "МПФ "Капитель", ТСФ ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Запсибстройсервис" составили в общей сумме 35 734 руб. 83 коп.

В ходатайстве об истребовании доказательств и выражении недоверия (т. 99 л.д. 86) Фирсанов А.Н. пояснил, что до июля 2005 года он проживал за пределами Российской Федерации (Белоруссия, Латвия), в связи с чем не имеет возможности представить доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Исходя из доводов самого Фирсанова А.Н. и сведений налогового органа у суда отсутствуют основания считать, что на момент совершения сделки займа - 01.09.2006 Фирсанов А.Н. действительно располагал денежными средствами в размере 3 520 000 руб. для их передачи должнику в качестве займа.

Факт финансовой возможности у Фирсанова А.Н. передать должнику заёмные денежные средства документально не подтверждён.

Далее, в соответствии с разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте.

Как указывает конкурсный управляющий (т. 99 л.д. 54), в деле о банкротстве отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа, свидетельствует о незаключённости данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату Фирсанову А.Н. спорной суммы займа.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права относительно возможности признания сделки незаключённой; безденежности займа, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на экономическую нецелесообразность займа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании должником заёмных денежных средств, полученных согласно условиям договора исключительно для платежей, связанных с приобретением, отделкой и комплектацией мебелью и оргтехникой нежилого помещения для заёмщика в качестве офисного помещения по адресу: ул. Комсомольская, 58 в г. Тюмени на 8 этаже жилого дома, необходимость в получении заёмных денежных средств (экономическая целесообразность) также не подтверждена.

Как указывалось выше, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае такая совокупность судом не установлена.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности при рассмотрении требования о признании договора займа незаключённым, подлежат отклонению.

Фирсанов А.Н. ошибочно считает, что срок исковой давности по этому требованию конкурсного управляющего истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Статья 181 ГК РФ, в которой предусмотрены специальные сроки исковой давности в случае рассмотрения требований о признании сделок недействительными по признаку ничтожности или оспоримости, применению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. оспаривает договор займа, считая его незаключённым.

Незаключённый договор не является разновидностью недействительных договоров.

Поэтому применению подлежат положения статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и даты утверждения Завадовского Г.Г. конкурсным управляющим должника 28.05.2012 считается, что именно с указанной даты Завадовскому Г.Г. как конкурсному управляющему, которому Законом о банкротстве предоставлено право оспаривать сделки должника, стало известно об основаниях для оспаривания договора займа.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции началом течения срока исковой давности посчитал июль 2012 года, когда конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. получил договоры займа, купли-продажи, иные документы, но не ранее 28.05.2012.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора займа 03.12.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд неправомерно применил положения закона в отношении сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются.

В обоснование данных доводов Фирсанов А.Н. указывает, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что заявитель не вправе оспаривать договор займа и связанную с ним и являющуюся продолжением и выполнением его условий сделку купли-продажи на основании пунктов 1 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако сделки не оспариваются по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поэтому соответствующие разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) относительно применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе на основании которого могут быть оспорены сделки, совершённые должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. относительно несостоятельности вывода суда первой инстанции об указании его паспортных данных в договоре займа суд апелляционной инстанции также не принимает.

Суд первой инстанции правидьно отметил то обстоятельство, что договор займа подписан сторонами 01.09.2006 при том, что в этом же договоре отражены данные паспорта Фирсанова А.Н., выданного 23.09.2006, то есть позднее, чем датирован сам договор займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в договоре займа указания сведений о паспорте, выданном займодавцу позднее даты составления договора займа, вызывает определённые сомнения в составлении и подписании договора именно на дату 01.09.2006.

Фирсанов А.Н. указывает в жалобе о том, что свои паспортные данные гражданина Российской Федерации он знал в июле 2006 года.

Однако Фирсанов А.Н. не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Относительно оспаривания договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ исходя из следующего.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что встречного обязательства со стороны Фирсанова А.Н. по договору купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в результате подписания должником договора займа у него возникло обязательство по возврату Фирсанову А.Н. денежных средств в размере 3 520 000 руб., которые затем сторонами зачтены в счёт оплаты Фирсановым А.Н. стоимости переданного ему должником недвижимого имущества по другому оспариваемому конкурсным управляющим договору купли-продажи.

Однако в связи с установлением судом обстоятельства отсутствия со стороны Фирсанова А.Н. безусловных доказательств, подтверждающих передачу им должнику денежных средств в размере 3 520 000 руб. по договору займа, и последующим признанием судом договора займа незаключённым, суд пришёл к выводу о том, что должник фактически передал Фирсанову А.Н. по договору купли-продажи принадлежащее ему недвижимое имущество безвозмездно.

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, за счёт имущества должника.

Передача должником по договору купли-продажи недвижимого имущества Фирсанову А.Н. в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Фирсановым А.Н. заёмных денежных средств, означает, что спорное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника без должного встречного возмещения.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи совершён с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), которые могли бы за счёт спорного недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований.

Кроме этого, суд отмечает, что нежилое помещение по договору купли-продажи являлось предметом залога по кредитному договору от 28.04.2008 N 03-08/Кр, заключённому между должником и ФКБ "Юниаструм банк" (т. 99 л.д. 130-145).

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 03-08/И-1 от 29.05.208 (т. 99 л.д. 16-20) оценка заложенного имущества (нежилого помещения) составляет 12 000 000 руб. (пункт 3.2.), а согласно отчёту N 63 от 27.11.2007 (т. 99 л.д. 27-28) рыночная стоимость нежилого помещения составляет 15 000 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость нежилого помещения на дату заключения договора купли-продажи не могла быть равной стоимости, определённой сторонами - 3 520 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел требования, по которым Арбитражным судом Тюменской области в деле А70-8456/2009 уже вынесено решение по существу, подлежат отклонению.

Возражения Фирсанова А.Н. против принятого судом первой инстанции определения сводятся к тому, что аналогичные требования конкурсного управляющего должника уже были предметом рассмотрения судом в деле N А70-8456/2009.

Фирсанов А.Н. считает, что основанием требований конкурсного управляющего в другом деле также выступали нормы пунктов 1 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как и в рассматриваемом случае, в связи с чем суд нарушил положения статей 150, 151 АПК РФ.

Данные возражения Фирсанова А.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8456/2009 ЗАО "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н. отказано в удовлетворении заявления к Фирсанову А.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1208-1 от 25 декабря 2008 недействительным (т.99 л.д. 29-35).

Как указывалось выше, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается сам истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В качестве основания требований к Фирсанову А.Н. в деле N А70-8456/2009 конкурсным управляющим должника выступала норма пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, которая не является основанием настоящих требований конкурсного управляющего.

В связи с чем нельзя признать рассмотренное судом заявление конкурсного управляющего в деле N А70-8456/2009 тождественным настоящему заявлению.

Поэтому доводы жалобы Фирсанова А.Н. о тождественности требований являются несостоятельными.

Относительно требования о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом характера сделки купли-продажи, признанной судом недействительной, в качестве применения последствий её недействительности Фирсанов А.Н. обязан возвратить должнику приобретённое у него по недействительной сделке имущество - нежилое помещение.

А учитывая признание судом договора займа незаключённым, у должника отсутствует встречное обязательство по возврату Фирсанову А.Н. денежных средств в размере 3 520 000 руб., зачтённых в счёт оплаты по договору купли-продажи.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что дело рассмотрено судом без участия собственника спорного нежилого помещения Файзуллина Т.Х., равно как и залогодателя, что нарушает их права и законные интересы, суд не принимает.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 Фирсановым А.Н. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 серия 72НМ N 326672, согласно которому собственником спорного нежилого помещения теперь является Файзулин Т.Х. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Файзулин Т.Х. является собственником спорного нежилого помещения, которое по определению суда от 02.04.2013 Фирсанов А.Н. должен возвратить обратно должнику.

Однако повторно рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции и было вынесено это определение.

Из материалов дела не усматривается, что спорное нежилое помещение находится в собственности Файзулина Т.Х.

Из представленной в дело выписке из ЕГРП от 15.03.3013 напротив, следует, что Фирсанову А.Н. на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение (т. 99 л.д. 90).

Из материалов дела также не усматривается, что суд первой инстанции располагал сведениями о состоявшейся сделке между Фирсановым А.Н. и Файзулиным Т.Х. по продаже спорного помещения последнему (в деле отсутствует договор купли-продажи нежилого помещения Файзулину Т.Х.).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представление Фирсановым А.Н. суду первой инстанции соответствующих доказательств о продаже спорного нежилого помещения другому лицу свидетельствует о недобросовестном использовании Фирсановым А.Н. предоставленным ему законом прав на представление доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.

В условиях наличия в деле сведений о зарегистрированном праве собственности Фирсанова А.Н. на спорное нежилое помещение на дату 15.03.3013, предшествующую вынесению судом первой инстанции определения 27.03.3013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд отмечает, что наличие свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013, не влечёт за собой отмену обжалуемого определения.

Определение суда в части применения последствий недействительности сделки в связи с наличием у спорного нежилого помещения другого собственника (Файзулин Т.Х.) может быть исполнено иным способом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить сторонам спора, что в силу частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Относительно нарушения прав залогодателя обжалуемым определением суд отмечает, что, как указывает в жалобе сам Фирсанов А.Н. залог был снят при продаже нежилого помещения Файзулину Т.Х. При этом заявитель жалобы не конкретизирует, когда именно был снят залог (при заключении договора купли-продажи или при совершении другого события).

При этом суд отмечает, что из выписки из ЕГРП от 15.03.3013 усматривается, что имеются ограничения (обременение) в виде ипотеки, при чём без расшифровки в пользу кого конкретно наложено обременение и на основании каких документов.

Если исходить из фактических обстоятельств дела, то КБ "Юниаструм банк" (ООО), у которого в залоге на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2008 N 03-08/И-1 находится спорное нежилое помещение, привлечено судом к участию в деле определением от 30.01.2013.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что он не был уведомлён надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 02.04.2013, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 07.12.2012 назначил судебное разбирательство на 09.01.2013, которое потом было отложено на 30.01.2013, 28.02.2013, 20.03.2013.

Фирсанов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 09.01.2013, 30.01.2013, 28.02.2013 (протоколы судебных заседаний, т. 99 л.д. 56, 67, 83).

Следовательно, Фирсанову А.Н., являющемуся непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве, было известно о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего должника.

При этом следует отметить, что судебное заседание 28.02.2013 было отложено именно в связи с необходимостью представления Фирсановым А.Н. дополнительных документов в дело.

Определением от 28.02.2013 суд предложил Фирсанову А.Н. представить подлинники оспариваемых договоров, квитанции к приходному кассовому ордеру и подтвердить допустимыми доказательствами его финансовое положение на дату подписания договора займа.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейших судебных заседаниях 20.03.2013, в котором был объявлен перерыв на 27.03.2013, когда было вынесено обжалуемое определение от 02.04.2013, Фирсанов А.Н. участия не принимал (протокол судебного заседания от 20.03.2013-27.03.2013, т. 129 л.д. 72).

Исходя из вышеприведённых норм права и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Доводы жалобы Фирсанова А.Н. о том, что дело рассмотрено на основании ненадлежащих доказательств (заявитель в качестве доказательств представил копии с копий оспариваемых договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 01.09.2006), подлежат отклонению.

Как указывалось выше, определением от 28.02.2013 суд предложил Фирсанову А.Н. представить в материалы дела подлинники следующих документов: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2006 N 39; договор займа от 01.09.2006 N 09/06-014/3; договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 N 1208-1, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" и Фирсановым А.Н.

Однако Фирсанов А.Н. не исполнил данное определение суда, подлинные документы в материалы дела по запросу суда не представил, в судебное заседание 20.03.2013 не явился.

Конкурсный управляющий Г.Г. Завадовский невозможность представления оригиналов обосновал отсутствием у него данных оригиналов в связи с не передачей ему документов конкурсным управляющим Степановым И.Н., утверждённым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А70- 8456/2009. Суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестное процессуальное поведение Фирсанова А.Н. по непредставлению подлинников доказательств не должно препятствовать рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований. Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о рассмотрении требований по ненадлежащим доказательствам, Фирсанов А.Н. не заявляет о том, что основанием приобретения им объекта недвижимости являются иные, а не оспариваемые конкурсным управляющим сделки.

Поэтому суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление конкурсного управляющего по представленным копиям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова