Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2611/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А78-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года по делу N А78-2067/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) от 28 февраля 2013 года N 150,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рогалевой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нечипуренко Татьяны Борисовны (Забайкальский край, г. Чита): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28 февраля 2013 года N 150.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку условиям договора об участии в долевом строительстве Многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063277270.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063277400.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением от 28.02.2013 N 150 (т. 1, л. 32), общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В оспариваемом постановлении указано, что пункты 4.4., 6.4, 4.6, 4.8, 5.5, 5.6, 6.1, 8.7, 8.10, 8.11 договора об участии в долевом строительстве от 07.06.2012 (т. 1, л. 72) содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктом 4.4. Договора определено "Участник долевого строительства с момента передачи Объекта недвижимости в управление эксплуатирующей организации, обязуется подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей во временное управление Объект недвижимости, соглашение (договор) об управлении многоквартирного жилого дома (о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом и охранном обслуживании комплекса и придомовой территории)".

Пунктом 6.4. Договора определено "С момента создания Объекта недвижимости места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения и оборудование, расположенное в них, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации и жизнеобеспечения жилого дома (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) поступают в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений. Для эксплуатации и обслуживания указанные помещения и оборудование Участники долевого строительства передают управляющей компании".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у (ч.2):

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из указанного следует, что собственник, в силу закона, несет бремя по содержанию жилого помещения, мест общего пользования, включая коммунальные расходы, только с момента приобретения таким лицом статуса собственника, о чем свидетельствует государственная регистрация права, и фактическом принятии у застройщика жилого помещения, а не с момента передачи Объекта недвижимости в управление эксплуатирующей организации и (или) создания Объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4.6. Договора определено: "Участник долевого строительства вправе с согласия Застройщика переуступить свои права после полной оплаты по Договору третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего Договора. О состоявшейся переуступке прав по Договору Участник долевого строительства в течение десяти дней с момента ее совершения уведомляет Застройщика путем направления в его адрес копии договора цессии, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих ном права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Поскольку ст. 4.6 договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав после полной оплаты обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Пунктом 4.8. Договора определено: "Участник долевого строительства обязуется в течение трех месяцев с момента получения от Застройщика документов на оформление в собственность Квартиры, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, зарегистрировать право собственности на квартиру".

Между тем, в ч. 4 ст.16 Закона N 214-ФЗ указано на право участника долевого строительства или его наследников обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Установление сроков по регистрации права собственности объекта долевого строительства в 3-х месячный срок, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку тем самым законодатель определил данный срок его разумностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.5. Договора определено: "Если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность Участника долевого строительства, по результатам обмеров органом технической инвентаризации окажется более той, что указана в п.2.2. настоящего Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика. Дополнительные расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Квартиры, сложившейся в результате индексации цены настоящего Договора в соответствии с п.5.7. настоящего Договора".

В соответствии со ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, при этом в силу ст.310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, следовательно требовать изменения существенных условий договора, к которым относится цена, Застройщик вправе только с согласия Участника.

При этом, пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи (в данном случае изменения размера объекта долевого строительства), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу, что предусматривая условиями п. 5.5. Договора обязанность участника долевого строительства осуществить доплату за непредусмотренную договором площадь квартиры, общество ущемляет право потребителя на получение объекта строительства, согласованного сторонами без дополнительных затрат, а также ограничивает право потребителя не только на расторжение договора и возврат денежных средств, но и на возмещение убытков, причиненных таким расторжением, следовательно, данные условия ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 5.6. Договора определено "Если общая площадь Квартиры, передаваемой в собственность Участника долевого строительства, по результатам обмеров органом технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 2.2. настоящего Договора, Застройщик обязуется вернуть Участнику долевого строительства, излишне уплаченные средства одновременно с передачей Участнику долевого строительства документов, необходимых для регистрации права собственности. Дополнительные расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Квартиры".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи (в данном случае изменения размера объекта долевого строительства), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что по условиям данного пункта договора, изменение вносится в него по воле застройщика, без какой-либо компенсации потребителю возвращаемой внесенной платы, в то время, как действующим законодательством такая компенсация предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Пунктом 6.1. Договора определено: "Передача Участнику долевого строительства Квартиры осуществляется при условии своевременной и полной оплаты им цены настоящего Договора, предусмотренной условиями пятого раздела настоящего Договора".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случаях просрочки участником долевого строительства внесения единовременного платежа, при систематическом нарушении участником долевого строительства сроков внесения платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца). При этом односторонний отказ застройщика должен совершаться в порядке, установленном статьей 9 Закона N 214-ФЗ.

Частями 3, 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанным обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством определен способ восстановления нарушенных прав застройщика при невыполнении своих обязательств участником долевого строительства, следовательно, условия об освобождении застройщика от обязанности по передаче объекта долевого строительства в случае несвоевременной оплаты участником цены договора, ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.7. Договора определено: "Настоящий Договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае если Участник долевого строительства нарушает срок внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа составляет более чем два месяца".

Между тем, ст. 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные условия договора, как они сформулированы заявителем, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.10. Договора определено: "В случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения настоящего договора, по причине не предусмотренной договором и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последний уплачивает Застройщику штрафную неустойку в размере 15% от общей цены настоящего договора".

Между тем, в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, условия п. 8.10. Договора противоречат указанной норме и ущемляют установленные законом права потребителя при отказе от исполнения договора, взимая помимо фактически понесенных расходов, штрафную неустойку в размере 15 % от общей цены договора.

Пунктом 8.11. Договора определено: "В случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения настоящего договора, по причине не предусмотренной Договором и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возврат Участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены Договора, производится Застройщиком в течение 6 месяцев с момента расторжения Договора".

Между тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что данный пункт договора противоречит указанной норме, и тем самым ущемляет права потребителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценены судом как противоправные деяния, охватываемые диспозицией ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер штрафа определен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч.1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Энергожилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по платежному поручению от 30.05.2013 N 1652 (т. 2, л. 95).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" мая 2013 года по делу N А78-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергожилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко