Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-1570/12

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А71-8319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от кредитора ООО "Банковский долговой центр" - Чеботнова Е.В., доверенность от 02.11.2012;

от ОАО Банк ВТБ - Панфилов Д.Р., доверенность от 09.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об обязании Красноперова С. В. передать имущество для формирования конкурсной массы,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела N А71-8319/2011

о признании ООО "Терминал-Профиль" (ОГРН 1021801158720, ИНН 1831057047) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 в отношении ООО "Терминал-Профиль" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 признано обоснованным требование ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Ижевске в сумме 237 559 064 руб. 14 коп., в том числе 132 093 230 руб. 88 коп. долга, 67 248 402 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 38 217 430 руб. 61 коп. неустойки.

Требование в части 132 093 230 руб. 88 коп. долга, 67 248 402 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007, а именно:

- комплекс станков для производства пластиковых окон, инвентар. N 37;

- комплекс станков для производства стеклопакетов, инвентарный N 38;

- двойная усиленная пила, тип SD-16 S, инвентарный N 34;

- фрезерный станок AF 361, инвентарный N 4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 ООО "Терминал- Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Шамсиев М. А.

04.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Терминал-Профиль" Шамсиев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора ООО "Терминал-Профиль" Красноперова С.В. передать конкурсному управляющему Шамсиеву М. Аб. следующее имущество:

1. комплекс станков для производства пластиковых окон, инвентар. N 37;

2. комплекс станков для производства стеклопакетов, инвентарный N 38.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 в удовлетворении названного заявления Шамсиева М. А. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шамсиев М. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать Красноперова С. В. передать имущество для формирования конкурсной массы.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции предмета договора залога оборудования N ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Терминал-Профиль" и ошибочность вывода о том, что спорное имущество было передано Красноперовым С. В. конкурсному управляющему Шамсиеву М.А. Полагает, что акт мониторинга принадлежащего ООО "Терминал-Профиль" имущества от 12.01.2012, на который ссылается суд, не может являться квалифицирующим документом для залогового имущества, так как не является договором залога между ООО "Терминал-Профиль" и ОАО "Банк ВТБ".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Банковский долговой центр" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Терминал-Профиль" (Залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-712000/2007/00111, 05.12.2008 между ОАО "АК БАРС" Банк (залогодержатель) и ООО "Терминал-Профиль" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N 0561/08/12.

Основанием для обращения с настоящим требованием в суд конкурсному управляющему должника явилось то обстоятельство, что в ходе инвентаризации имущества должника 17.09.2012 комплекс станков для производства пластиковых окон, инвентарный N 37 и комплекс станков для производства стеклопакетов, инвентарный N 38 обнаружены не были, следовательно, по мнению заявителя, ему не передавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шамсиева М. А., исходил из того, все заложенное имущество должника, в том числе и спорное имущество, в настоящее время инвентаризировано и находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон содержит прямое указание на обязанность руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Терминал-Профиль" Коноваловым А.Ю., согласно акту мониторинга принадлежащего ООО "Терминал-Профиль" имущества от 12.01.2012, осуществлена проверка заложенного имущества должника согласно договора о залоге оборудования N ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Терминал-Профиль" (Залогодатель), договора о залоге имущества N 0561/08/12 от 05.12.2008, заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк (залогодержатель) и ООО "Терминал-Профиль" (Залогодатель), с выездом на место нахождения имущества по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20.

В ходе осмотра в присутствии ответственного хранителя Афанасьева Н. В., директора должника Красноперова С. В., представителя кредитора Банк ВТБ Кокина М.В. и представителя кредитора ООО "БДЦ" (правопреемник ОАО АК Барс Банк) Шмыкова И. В. было выявлено следующее имущество:

Лот N 1: п/п	Наименование имущества, описание, характеристика	Заводской номер	Инв. номер	Залогодержатель
	Комплекс станков для производства пластиковых окон, в том числе:
1.	1) Автомат для зачистки углов, тип WP-OF 4	7338	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
2.	2) Дисковая пила для резки метала FC 250	7350	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
3.	3) Копировально - фрезерный станок KF 130	7350	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
4.	4) Одноголовочная сварочная машина, тип SLV	6654	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
5.	5) Пила для резки штапика, тип GL-142 М	0111081	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
6.	6) Фрезмашина AKF - 125	6403	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
7.	7) Фрезмашина WS -163	6792	37	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
Комплекс станков для производства стеклопакетов, в том числе:
8.	1) Станок бутиловый экструдер BUT-25 КА	1291-PL-05/02	38	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
9.	2) Станок вертикальная машина, тип ДМ -1500VA	1291-PL-05/02	38	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
10.	3) Станок раскроечный стол 1050	1291-PL-05/02	38	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
11.	4) Станок ручной окантовочный пресс HKF 0,2	1291-PL-05/02	38	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
12.	5) Установка для подготовки воды LEMIN - 30 (не обнаружено)	1291-PL-05/02	38	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
Имущество, не входящее в состав комплексов, в том числе:
13.	Автомат сварочный двухголовый WM2L\2E	06А130	43	ООО "БДЦ"
14.	Двухголовочная усорезная пила SD-16S	5313	34	ОАО Банк ВТБ ООО "БДЦ"
15.	Компрессор АВ 500-850	1461591000	36	ООО "БДЦ"
16.	Компрессор В 7000/270 FT	322237	51	ООО "БДЦ"
17.	Матрица с прессом встроенным Т 11043G С640	10043001	44	ООО "БДЦ"
18.	Пневмошуруповерт DS 1700 стационарный с автоподачей	22000366	42	ООО "БДЦ"
19.	Листогибочный станок МАХ-20-08	3851	41	ООО "БДЦ"
20.	Экструдер Ecоstar 250 PS	58900822	46	ООО "БДЦ"
21.	Фризер NF1 (не обнаружено)	406-00.000	45	ООО "БДЦ"
22.	Фрезерный станок AF 361	8120	4	ОАО Банк ВТБ

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается и является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все имущество должника, включая спорное (комплекс станков для производства пластиковых окон, инвентарный N 37, комплекс станков для производства стеклопакетов, инвентарный N38) конкурсному управляющему было передано, соответственно обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководителем должника исполнена. Основания для истребования у Красноперова С.В. имущества должника отсутствуют.

В процедуре конкурсного производства в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 17.09.2012 г., согласно которой выявлено и установлено наличие всего имущества, описанного временным управляющим по акту мониторинга от 12.01.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают.

Осуществление мониторинга принадлежащего ООО "Терминал-Профиль" имущества, состоявшегося 12.01.2012 в рамках проверки наличия заложенного имущества (договоры о залоге N ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007, N 0561/08/12 от 05.12.2008) в любом случае подтверждает факт наличия данного имущества.

Указание в определении арбитражного суда от 20.03.2012 залогового имущества должника по договору о залоге оборудования N ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007 (комплекс станков для производства пластиковых окон, инвентарный N 37; комплекс станков для производства стеклопакетов, инвентарный N 38; двойная усиленная пила, тип SD-16 S, инвентарный N 34; фрезерный станок AF 361, инвентарный N4) без индивидуализирующих признаков основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-8319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов