Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-53251/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-53255/13-97-329

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника-почтой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года

по делу N А40-53255/13 (97-329)

по иску ООО "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220)

к ООО "Фотосинтез" (ИНН 7705687850, ОГРН 1057748302732), ОАО "Фототехника-почтой" (ИНН 7733556680, ОГРН 1057749217294)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян А.А. по доверенности от 21.05.2013,

от ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - Казанов В.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Канон Ру" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фототехника-почтой" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотосинтез" о солидарном взыскании 250037012 руб. 26 коп., из которых: 233406170 руб. 92 коп. - долг, 16630841 руб. 34 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-53255/13 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Стороны с указанным решением не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Канон Ру" просило изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. принят отказ ООО "Канон Ру" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Канон Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-53255/13 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-53255/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Фототехника-почтой" 250037012 руб. 26 коп., из которых: долг в размере 233406170 руб. 92 коп., пени в размере 16 630 841 руб. 34 коп. - отказано. Исковые требования о взыскании с ООО "Фотосинтез" 250037012 руб. 26 коп., из которых: долг в размере 233406170 руб. 92 коп., пени в размере 16 630 841 руб. 34 коп. - оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "26" ноября 2014 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-53255/13 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника-почтой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-53255/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ООО "Канон Ру") требования апелляционной жалобы ОАО "Фототехника-почтой" не признал. Просил решение суда первой инстанции в отношении указанного ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части требований к ООО "Фотосинтез" поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении требований без рассмотрения.

Кроме того, ООО "Канон Ру" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" заявила ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в части требований в размере 210065553,83 руб. к ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой".

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционные жалобы ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 г. между ООО "Канон Ру" (истцом 1, Поставщиком) и ООО "Фотосинтез" (Покупателем) был заключён договор поставки N CCUI093/12 (далее - Договор поставки), по условиям которого истец 1 обязался продавать, а ООО "Фотосинтез" покупать продукцию, заказываемую и поставляемую на основании Заказов покупателя, которые Покупатель периодически размещает в течение срока действия Договора поставки (п. 1.1. Договора поставки). Поставка Продукции осуществлялась отдельными партиями на основании Заказов покупателя (п. 1.2. Договора поставки).

Истец 1 указал на то, что в рамках Договора поставки в период с 28.11.2012 по 30.01.2013 поставил покупателю товар на общую сумму 239.626170,28 руб. по товарным накладным N N 36388; 36389; 36391; 36398; 36400; 36402; 36405; 36407; 36857; 37469; 37470; 37476; 37477; 37481; 37484; 37496; 37505; 37534; 37535; 37536; 37537; 37538; 37539; 37542; 37543; 37827; 37828; 37829; 37830; 37831; 37832; 37833; 38469; 38473; 38474; 38475; 38477; 38479; 38480; 38481; 38482; 38483; 38484; 39831; 1859; 40442; 40443; 40446; 40448; 40452; 40454; 40457; 40965; 40966; 40971; 40974; 40977; 40980; 40981; 40982; 40984; 40986; 40988; 40989; 991; 994; 997; 946; 1002; 1747; 1748.

Покупатель частично оплатил полученный товар по товарной накладной N 36388 в размере 200000 рублей и по товарной накладной N 36391 в размере 6020000 рублей.

С учетом изложенного суд посчитал обоснованными заявленные к ООО "Фотосинтез" требования о взыскании долга в размере 233406170 руб. 92 коп., поставленного за период с 28.11.2012 г. по 30.01.2013 г., и пени в размере 16630841 руб. 34 коп. за период с 27.01.2013 г. по 31.03.2013 г., рассчитанные в соответствии с п.5.2 Договора поставки.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в отношении требований, заявленных к ООО "Фотосинтез", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий иск принят к производству 07.05.2013 г., рассмотрен судом 16 августа 2013 г., в то время как в отношении ООО "Фотосинтез" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-63662/13 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Фотосинтез" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по указанному делу ООО "Фотосинтез" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так как заявленные ко взысканию по настоящему делу задолженность и неустойка возникли у ООО "Фотосинтез" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, полученного по указанным выше товарным накладным за период с 28.11.2012 г. по 30.01.2013 г., то срок исполнения по этим обязательствам наступил у ответчика до даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-63662/13, то есть срок по этим обязательствам наступил. Соответственно указанные платежи не являются текущими.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-63662/13 аналогичные требования ООО "Канон Ру" включены в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ООО "Фотосинтез" 250037012 руб. 26 коп., из которых: долг в размере 233406170 руб. 92 коп., пени в размере 16 630 841 руб. 34 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Фототехника-почтой" 250037012 руб. 26 коп., из которых: долг в размере 233406170 руб. 92 коп., пени в размере 16 630 841 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 20 марта 2012 года между ООО "Канон Ру" (Кредитором) и ОАО "Фототехника-Почтой" (Поручителем) был заключен договор солидарного поручительства N CCI 093/12/1 (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель принял на себя обязательство всем своим имуществом отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Фотосинтез" (Должник), а также его правопреемниками, обязательств по договору поставки N CCI 093/12 от 20.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Фототехника-почтой" как организация, участвующая в настоящем деле, ликвидирована, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 г. (т. 7 л.д. 142-143).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ОАО "Фототехника-почтой" ликвидировано после принятия решения по существу, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО "Фототехника-почтой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Канон Ру" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-38495/15, в котором ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" оспаривает решение от 04.12.2014 г. ГРН N 6147748437644 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Фототехника-Почтой" в связи с ликвидацией, о признании недействительной записи ГРН N6147748437644 в ЕГРЮЛ от 04.12.2014 г. о прекращении деятельности ОАО "Фототехника-Почтой" в связи с ликвидацией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для заявителей при наличии соответствующего судебного акта по делу N А40-38495/15 не исключено право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-53255/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца на ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в части требований в размере 210065553,83 рублей к ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-53255/13 отменить в части исковых требований о взыскании с ООО "Фотосинтез" 250037012 руб. 26 коп., из которых: долг в размере 233406170 руб. 92 коп., пени в размере 16 630 841 руб. 34 коп.

Исковые требования к ООО "Фотосинтез" о взыскании с ООО "Фотосинтез" 250037012 руб. 26 коп., из которых: долг в размере 233406170 руб. 92 коп., пени в размере 16 630 841 руб. 34 коп. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Фототехника-почтой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-53255/13 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова