Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-23945/13

г.Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-135364/12

Судья Д.В. Каменецкий (в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судьи Бекетовой И.В.)

при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Микаилова Р.Р.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135364/12

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

третье лицо: ИП Даурбекова Х.С.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением от 11.02.2013 по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, в том числе на то, что исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, который возбудил исполнительное производство по постановлению заявителя.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально ответчиком была подана апелляционная жалоба 05.04.2013.

Определением от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

16.04.2013 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции также возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

26.06.2013 судебный пристав-исполнитель снова обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 11.02.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 11.03.2013.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении 04.02.2013 в 11 час. 00 мин. судебного разбирательства (л.д.45).

На основании ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.02.2013 (л.д.73), следовательно, заявитель имел доступ к тексту оспариваемого решения в полном объеме с названной даты, то есть до истечения срока на обжалование решения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок, установленный АПК РФ.

Следует отметить, что резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013, полный текст решения изготовлен 11.02.2013, копия решения направлена ответчику 19.02.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта на один день.

В то же время, судебным приставом-исполнителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью по сравнению с просрочкой суда.

Оценивая доводы ответчика о том, что исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, необходимо отметить, что в соответствии с п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Микаилову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135364/12.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Микаилова Р.Р. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 12-и л.

Судьи

Д.В. Каменецкий