Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8507/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-27115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Егоров А.А. (паспорт), Ширвис Ю.В. (доверенность от 08.07.2013),

от ответчика: Усков С.В. (доверенность от 19.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-27115/2012 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Анатольевича к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Учительская, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок для целей строительства предоставлен матери истца в 1992 году, в 2006 году продлен срок действия разрешения на строительство на три года. В 2009 году строительство завершено, подано заявление на ввод дома в эксплуатацию, ответ на которое не получен до настоящего времени. В 2011 году собственником земельного участка стал истец. Нарушений строительных и градостроительных норм не допущено, срок давности по требованию о сносе пропущен.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Суд указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорного объекта, последний следует считать самовольной постройкой.

Суд отметил отсутствие доказательств того, что истец обращался за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию в феврале 2010 года и до подачи иска.

Суд указал, что наличие в материалах дела технического и экспертного заключений само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Однако, указанные положительные заключения органов государственного противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора в деле отсутствуют. С учетом характера возведенного объекта истец не подтвердил отсутствие необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки фактически возведенного объекта утвержденной проектной документации. Проведение судебной экспертизы в указанной ситуации не может восполнить отсутствие проектной документации и оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов путем проведения государственной экспертизы уполномоченным органом.

Суд дополнительно отметил, что вопрос суда о том, за чей счет велось строительство объекта, истцом не снят. Технический паспорт на спорный объект истцом, несмотря на предложение суда, не представлен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска и мотивирована тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 по идентичному спору иск удовлетворен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что статья 222 ГК РФ не подлежала применению, спорное имущество признано самовольной постройкой необоснованно, поскольку отсутствуют признаки самовольности строения, закрепленные статьей 222 ГК РФ. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неправомерно признано основанием для вывода о самовольности строительства, поскольку не указано в статье 222 ГК РФ в качестве такового. Полагает, что отсутствие данного документа не влияет на легитимность постройки согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды". Отмечает, что данный документ также не требуется при регистрации права собственности на строение (ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о факте обращения за получением данного документа. Считает, что вывод суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации не соответствует ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, пояснил суду, что земельный участок подарен ему матерью, мать в настоящее время жива, фактически все затраты на возведение жилого объекта нес истец. Представил письмо от 11.02.2013, которым истцу отказано во вводе строения в эксплуатацию. Указал, что ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске была ошибкой в правовой квалификации, истец не полагает свое строение самовольным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы сельской администрации Супсехского сельского совета Анапского района N 23-р от 09.03.1992 Егоровой Валентине Викторовне разрешено строительство жилого дома, летней кухни, сарая на земельном участке 0,085 га в с. Сукко по ул. Учительской, 7

Постановлением администрации Супсехского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 27 января 1993 года N 31-р "О передаче земельных участков в пользование и в собственность" Егоровой В.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в с. Сукко по ул. Учительской, 11 площадью 0,0850га.

Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 12.10.2006 N 243 в вышеназванное постановление N 31-р внесены изменения, постановляющая часть изложена в следующей редакции: "передать в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства следующим гражданам:

Егоровой В.В. в с. Сукко по ул. Учительской, 11 площадью 850 кв. м".

Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 30 июля 2006 года N 236 Егоровой Валентине Викторовне продлен срок строительства жилого дома на три года.

По пояснению истца в границах указанного земельного участка за счет его средств к окончанию срока действия разрешения на строительство возведен жилой дом.

В настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0408 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Учительская, 11, отнесенного к категории земель поселений для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок получен по договору дарения от 14.07.2011, заключенному с Егоровой В.В.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, индивидуальный предприниматель Егоров А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Особенности приобретения права на вновь созданную недвижимую вещь закреплены в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 25.3 приведенного закона основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлен административный порядок оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, соблюдение которого завершается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (для объекта завершенного строительством). Подмена указанной процедуры судебным иском недопустима.

По общему правилу, иск о признании права является иском, направленным на констатацию уже возникшего на законном основании права, которое оспаривается либо не признается ответчиком.

Исключения из данного правила, когда право собственности возникает непосредственно на основании судебного акта, прямо установлены законом (признание права в силу приобретательной давности, признание права на бесхозяйную вещь, признание права на самовольную постройку).

Истец первоначально указывал в качестве основания обращения с иском статью 222 ГК РФ, однако в суде апелляционной инстанции пояснил, что ошибался в правовой квалификации осуществленного им строительства.

Вместе с тем, отказ от такого основания иска как самовольность строительства лишает истца права на данный способ защиты, поскольку ссылка на статью 218 ГК РФ возможности обращения с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости не создает.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно, строительство осуществлено на отведенном для указанных целей земельном участке при наличии разрешения на строительство жилого дома. Участок принадлежит истцу на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции о самовольности строения преждевременны, поскольку отказ во вводе строения в эксплуатацию в материалы дела не был представлен. Незавершенность административной процедуры легализации возведенного объекта не свидетельствует о самовольности строительства, однако препятствует обращению с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доводы о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в 2010 году, документально не подтверждены, суд лишен возможности на основании устных пояснений истца проверить как полноту пакета документов, предоставленных для целей получения названного разрешения, так и оценить основания к отказу. Поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду первой инстанции не представлен, суд правомерно отказал в иске. До обращения в установленном порядке в компетентный орган и получения ответа данного органа истец, не считается подтвердившим свое право на иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел оснований, по которым он лишен возможности сформировать пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не ссылался на отступление от разрешенных параметров строительства и пр. Следовательно, оснований полагать, что во вводе объекта в эксплуатацию в порядке ординарной административной процедуры истцу будет отказано, не имеется. Истец не доказал, что обращение с иском не имеет своей целью обход (упрощение) установленной процедуры легитимации вновь созданного строения.

В материалах дела имеется заявление истца от 28.01.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответ на данное заявление суду первой инстанции предоставлен не был. Вместе с тем, анализ перечня документов, приложенных к данному заявлению, показывает, что истцом не соблюдены в полном объеме требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части формирования пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (истец подтвердил в судебном заседании, что технические условия ему выдавались); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Следовательно, истцом не приняты все, предусмотренные законом меры для введения жилого дома в эксплуатацию в установленном административном порядке.

В суд апелляционной инстанции представлен ответ заместителя главы МО г.-к. Анапа на обращение заявителя с заявлением от 28.01.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданный истцу после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. Из указанного ответа усматривается, что отказ мотивирован непредоставлением заявителем необходимого пакета документов.

Истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться за вводом в эксплуатацию возведенного строения, сформировав надлежащий пакет документов. Основания для судебной легализации постройки в настоящее время отсутствуют.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Иные доводы жалобы не имеют решающего правового значения для рассмотрения спора. Отказ в иске правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-27115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник