Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-21472/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-53913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирьяна Александра Михайловича, Двойченкова Александра Леонидовича, Игнатьева Виктора Константиновича, Кононенко Сергея Генриховича, Пустовита Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-53913/2009

по иску Двойченкова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьяну Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовиту Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г.Москве N 46 о/об:

1. признать недействительными Решение N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009;

2. признать недействительным Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009;

3. признать недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

4. обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 6097747742163;

5. признать недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

6. обязать МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935.

по объединенному делу N А40-79583/2011-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", Игнатьев Виктор Константинович, Кирьян Александр Михайлович, Кононенко Сергей Генрихович, Пустовит Александр Евгеньевич

о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Вымпел" - не явился, извещен;

от Игнатьева Виктора Константиновича - Рязанов Е.Е. по доверенности от 21.02.2012 N 77АА6038316;

от Кирьяна Александра Михайловича - Куликов Д.П. по доверенности от 12.02.2013 б/н;

от Кононенко Сергея Генриховича - Куликов Д.П. по доверенности от 27.03.2013 б/н;

от Пустовита Александра Евгеньевича - Куликов Д.П. по доверенности от 01.09.2011 N 77АА3043813;

от МИФНС по г.Москве N 46 - Бикаев Т.Р. по доверенности от 25.03.2013 N 07-16/029589;

УСТАНОВИЛ:

Двойченков А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вымпел", Игнатьеву В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г. Москве N 46 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что истец с ноября 2006 г. являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - Общество), владеющим 100% уставного капитала Общества, а также генеральным директором Общества. При получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что помимо него участниками Общества являются также Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., владеющие каждый 20% уставного капитала общества, а его доля уменьшилась до 1/5.

Какие-либо действия и решения по отчуждению принадлежащего ему уставного капитала общества им не совершал, документы по данному вопросу не подписывал, в собрании учредителей, оформленное протоколом от 17.04.2009 г. N 1, участие не принимал.

Определением суда от 19.10.2011 г. дело N А40-79583/2011-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2 000 руб. объединено с настоящим делом.

Решением от 15.04.2013 по делу N А40-53913/2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Двойченкова А.Л. в полном объеме, в удовлетворении иска Кирьяна А.М. отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Двойченков А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов.

Кононенко С.Г., Кирьян А.М., Пустовит А.Е., Игнатьев В.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу, указывая на неполное исследование обстоятельств дела.

Представители Кононенко С.Г., Кирьян А.М., Пустовит А.Е., Игнатьев В.К. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Двойченкова А.Л.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г. Москве N 46 не возражал против удовлетворения жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Двойченкова А.Л. и ООО "Вымпел", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2006 г., единственным участником общества при государственной регистрации и генеральным директором общества был Комаров А.С. С 06.12.2006 г. единственным участником ООО "Вымпел" и генеральным директором являлся Двойченков А.Л.

Уставом ООО "Вымпел", утвержденным решением единственного участника от 27.11.2006 г. N 1/2006, установлено, что размер доли Двойченкова А.Л. в уставном капитале общества составляет 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Решением участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2 и решением общего собрания учредителей ООО "Вымпел", оформленным протоколом от 17.04.2009 г. N 1, в состав учредителей общества были введены Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е. с размерами вкладов 2 000 руб. каждый, распределены доли в уставном капитале общества между указанными лицами и истцом, размер которых составил 1/5 часть доли уставного капитала, Двойченков А.Л. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Кирьян А.М., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества.

Истец указывает, что принадлежащую долю в обществе не отчуждал, решение от 17.04.2009 г. N 2 о продаже долей ответчикам, как и учредительный договор от 17.04.2009 г., не принимал и не подписывал, договоры купли-продажи доли не заключал.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, подписи от имени Двойченкова А.Л., в решении участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2 и в учредительном договоре от 17.04.2009 г. выполнены, вероятно, не Двойченковым А.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным его подписям.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации подписи в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17 апреля 2009 г, определением суда от 18.09.2012 г. по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено - Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т. 13 л.д. 111, 112).

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.01.2013 г. N 3405/06-3 указано, что подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17 апреля 2009 г., в строке справа от слов "Двойченков Александр Леонидович", выполнена не Двойченковым А.Л., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т. 13 л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекс РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчиков Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., Кирьян А.М., Игнатьева В.К. представить подлинные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г., а также уведомление общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале ООО "Вымпел".

Между тем, подлинные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 в материалы дела указанными лицами не представлены.

Определением суда от 13.08.2009 г. по ходатайству истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса суд истребовал у Инспекции федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела.

04.09.2009 г. по запросу суда налоговым органом представлены суду надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела, в которых отсутствуют подлинники и копии указанных договоров купли-продажи доли ООО "Вымпел", а также уведомление общества о состоявшейся уступке доли.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае общество отрицает получение уведомления о состоявшейся уступке, а ответчиками не представлены достоверные доказательства направления такого уведомления.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи от 17.04.2009 истцом не были заключены, поскольку не доказано исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами, а именно отсутствие уведомления о состоявшейся уступке, а истец отрицает факт подписания спорного договора, вывод суда первой инстанции о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в ситуации, если утрачен или не передан суду оригинал документа, является правомерным и основанным на правильном толковании пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств по делу и его вывод об отсутствии доказательств отчуждения принадлежащей доли со стороны истца правомерен.

Оспариваемые истцом решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "Вымпел" как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на документах с недостоверными сведениями, не могут быть признаны законными независимо от того, что регистрирующий орган не был осведомлен об этих обстоятельствах в момент принятия этих решений.

Доводы апелляционной жалобы Двойченкова А.Л. о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-53913/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина