Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-5585/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А13-2276/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (ОГРН 1123525003513) Серова С.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-2276/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (ОГРН 1123525003513, далее - ООО "Норд Вест Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ" (ОГРН 1103535000700, далее - ООО "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ") о взыскании задолженности за юридические услуги в размере 4 230 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (ОГРН 1023500108474).

Ануфриев Виктор Михайлович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года исковые требования ООО "Норд Вест Групп" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ" в пользу ООО "Норд Вест Групп" взыскано 4 230 000 руб. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, с ООО "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ" в федеральный бюджет взыскано 44 150 руб.государственной пошлины.

Ануфриев В.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Ануфриев В.М. является участником ООО "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ" со дня его образования и регистрации (доля в уставном капитале 25%). В связи с этим данный иск напрямую касается его прав и обязанностей. Вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании с ООО "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ" 4 230 000 руб. принято о правах и обязанностях Ануфриева Виктора Михайловича и лишает его части возможных денежных средств или части имущества как участника ООО "СТРОЙЗЕМИНВЕСТ".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ануфриев В.М., ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец и третье лицо в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Ануфриев В.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Апелляционный суд данное ходатайство отклонил, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Ануфриева В.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Ануфриев В.М. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно Ануфриев В.М. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ануфриева В.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции признал данный отказ правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров на юридическое обслуживание, не влияют на права и обязанности участника общества.

Ануфриевым В.М. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Ануфриева В.М.

Государственная пошлина, уплаченная Ануфриевым В.М. по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.06.2013 в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ануфриева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-2276/2013.

Возвратить Ануфриеву Виктору Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.06.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач