Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19899/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-86244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-86244/2012, вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ИП Павлова А.А. (г. Москва)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10.)

о признании недействительным решения N 0001871/00001/000 от 07.06.2012 г.

при участии:

от заявителя: Толстопят В.А. по доверенности N 1/13 от 18.02.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Индивидуальный предприниматель Павлов А.А. к Московской областной таможне с заявлением с учетом уточнения о взыскании судебных расходов по делу N А40-86244/2012, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением суда от 08.05.2013 г. взысканы с Московской областной таможни в пользу ИП Павлова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем в материалы дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет сложности.

С определением суда не согласился заявитель - ИП Павлов А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать в пользу ИП Павлова судебные расходы в размере 130 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, отсутствовала единообразная практика разрешения аналогичных споров в арбитражных судах. Также заявитель ссылается на то, что возражений по размеру судебных расходов ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N А40-86244/2012 заявленные требования Индивидуального предпринимателя Павлова А.А. удовлетворены в полном объеме. Классификационное решение Московской областной таможни N0001871/00001/000 от 07.06.2012 г. суд признал недействительным.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа с учетом уточнения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель ИП Павлов А.А. для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2012 г. N 87 с ООО "БИСт Столица".

Согласно п.1.1 договора сторонами определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В пункте 4 договора указаны стоимость и порядок расчетов по договору.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены счет на оплату N 146 от 18.06.2012 г. на сумму 80 000 руб. и платежное поручение N 777 от 20.06.2012 г. на сумму 80 000 руб., в подтверждение оплаты счета, акт N 87-2012-4 от 30.09.2012, счет на оплату N 305 от 16.11.2012 г. на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N 660 от 20.11.2012 г. на сумму 30 000 руб., счет на оплату N 107 от 28.02.2013 г. на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 319 от 07.03.2013 г. на сумму 20 000 руб., Акт N 87-2013-1 от 14.03.2013 г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Так, судом первой инстанции исследовались обстоятельства, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в частности, участие представителей заявителя в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа, представление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную на жалобу, длительность судебных заседаний.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Арбитражном суде г. Москвы имелись аналогичные дела, в которых также оспаривались аналогичные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 40 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-86244/12 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-86244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев