Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4209/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЭЙС"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А03-20797/2012

по иску Администрации г.Барнаула к ООО "ФЭЙС"

о сносе самовольных построек

третьи лица: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула; ИП Федорова Т.Ф.; ООО "Оптима; Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйс" о сносе самовольных построек - зданий литеры А,Б,В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, индивидуальный предприниматель Федорова Т.Ф., г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

10 апреля 2013 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания литеры А,Б,В, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова,62а. Определением суда от 11.04.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФЭЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация г. Барнаула не представила доказательства того, что ООО "ФЭЙС" совершает действия по отчуждению спорных объектов.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2013 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом спора по данному делу является требование о сносе самовольных построек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и в случае удовлетворения исковых требований необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО "ФЭЙС" действий по отчуждению спорных объектов, отклоняется, в связи со следующим.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Они являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-20797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Захарчук Е.И.