Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-4209/13

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А03-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" (07АП-4209/2013(6)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20797/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэйс", г. Барнаул Алтайского края о прекращении исполнительного производства N 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 года на основании исполнительного листа серия АС N 005130277, выданного по делу N А03-20797/2012, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: взыскателя - Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - ООО "Фэйс", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 года на основании исполнительного листа серия АС N 005130277, выданного по делу N А03-20797/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Фэйс" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фэйс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 г. по настоящему делу нормы постановления Правительства Алтайского края "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" от 21.06.2019 N 233 не применялись и объективно не могли быть применены этими арбитражными судами; В материалах настоящего дела отсутствует проектная документация (разделы проектной документации), разработанные и утвержденные (согласованные) в порядке, установленном указанным выше федеральным законодательством, об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия регионального значения Здание учебное", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проел Ленина, 40 при исполнении должником обязанности по сносу принадлежащею ему здания, литеры А. Б, В, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а., на основании которого вынесены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 20.12.2013 г. по настоящему делу о возложении этой обязанности на должника; исполнение должником исполнительного листа, содержащего указание на обязанность должника снести принадлежащее ему здание, литеры А, Б, В, расположенное по адресу г. Вари Чкалова, 62а, предусмотренной исполнительным листом NАС 005130277 от 19.09 2013 выданным Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-20797/2012, объективно невозможно вследствие правомерного принятия органом государственной власти акта, которому противоречит такое исполнение; у ООО "Фэйс" как должника (стороны) в исполнительном производстве N13008/13/89/22 не существует обязанности по подготовке, согласованию и утверждению проектной документации, необходимой для проведения работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Здание учебное", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проси Ленина, 40, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N13008/13/89/22, такой обязанности должника не содержит; довод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника не основан на нормах федерального законодательства и является бессодержательным.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Кроме того, отсутствие проектной документации о сносе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, так как нет препятствий по ее составлению в соответствии с введенными нормами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3512/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

В обоснование заявления о прекращения исполнительного производства заявитель указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с принятием Постановления Правительства Алтайского края "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" от 21.06.2019 года N 233, в соответствии с которым земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, на котором расположены спорные здания торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв. м, торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м., расположен в границах территории охранной зоны ОЗ-1 объекта культурного наследия регионального значения "Здание учебное", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 40. В связи с чем, установленный правовой режим охранной зоны ОЗ-1 объекта культурного наследия регионального значения "Здание учебное", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 40, не допускает разборку зданий, за исключением разборки дисгармоничных, аварийных сооружений при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия "Здание учебное", с другой стороны, запрещает проведение любых земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, если в установленном законом порядке не обеспечена сохранность объекта культурного наследия "Здание учебное".

Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация (разделы проектной документации), разработанные и утвержденные (согласованные) в порядке, установленном федеральным законодательством, об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия регионального значения "Здание учебное", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 40, при исполнении должником обязанности по сносу, принадлежащего ему здания, литеры А, Б, В, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 21.06.2019 года N 233 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" работы, проводимые в границах зоны охраны объекта культурного наследия, в том числе работы по сносу, могут проводиться, но такие работы должны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия.

Данные положения также отражены в проекте по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050113.

Доказательств невозможности проведения таких работ должником не представлено.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, на должника возложено исполнение определенной обязанности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции отсутствие проектной документации о сносе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, так как отсутствуют препятствия по ее составлению в соответствии с введенными нормами.

При этом, как обоснованно отмечено самим апеллянтом такая необходимость возникла в связи с принятием Постановления от 21.06.2019 года N 233, которого не существовало на момент принятия решения.

Кроме того, указанные доводы относятся к процессу исполнения судебного акта и не влияют на обязанность должника исполнить решение суда.

Также необходимо отметить, что подобная ситуация возникла в связи со злоупотреблением должником своими правами и длительным неисполнением судебного акта на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку действия ответчика направлены лишь на затягивание сроков исполнения решения суда по сносу самовольных построек, которое должно было быть первоначально осуществлено в срок до 06.11.2013 года, однако неоднократно приостанавливалось по различным заявлениям ООО "Фэфйс".

При этом, фактически самовольные постройки используются для осуществления хозяйственной деятельности, в них расположены торговые предприятия, и при наличии решения суда о сносе спорных объектов, как самовольных построек, они используются для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности сноса объектов, расположенных в охранной зоне, сделаны в отсутствие специальных познаний подлежат отклонению, поскольку именно должник должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно утрату возможности исполнения решения суда, что им не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева