Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на незаконные действия арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А71-77/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 832018555),

установил:

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (вх. N 4382/2011 (34)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 подана 27.06.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16.07.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.05.2013 истек 05.06.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 15 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пантелеевым Андреем Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем не был получен обжалуемый судебный, а также в связи с состоянием здоровья.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно, копия определения от 21.03.2013 о принятии к производству жалобы на действия арбитражного управляющего направлялись Пантелееву Андрею Владимировичу по известным суду адресам: 426076, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская,144, офис 32 (данный адрес заявитель указывает и в апелляционной жалобе); 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Либкнехта,18-213. О факте направления указанных копий определений суда и возвращении их в адрес суда вследствие истечения срока их хранения в органе почтовой связи, в связи с их невостребованием заявителем, свидетельствует приложение к материалам дела соответствующих почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи (л.д.68, 69).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Пантелеев Андрей Владимирович должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 было опубликовано 06.06.2013 в 15:08:01 МСК.

Неполучение заявителем жалобы определения суда от 22.05.2013 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Пантелеев Андрей Владимирович считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 06.06.2013, что им сделано не было.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание тот факт, что с момента размещения обжалуемого судебного акта в свободном доступе в сети Интернет арбитражный управляющий Пантелеев А.В. не предпринял каких-либо действий, направленных на сокращение пропуска срока обжалования судебного акта, и даже если считать 10-дневный срок с момента размещения определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данный срок также был нарушен.

Кроме того, довод заявителя жалобы о невозможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с состоянием здоровья судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Пантелеева А.В. не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 22 мая 2013 года подана арбитражным управляющим Пантелеевым Андреем Владимировичем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова