Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-2514/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" - Зуйковой Н.Ю. (доверенность от 23.10.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брняскстройсервис" - Щербака А.Д. (паспорт), Просвирнина Ю.В. (доверенность от 20.09.2012), от уполномоченного органа - Левой К.И. (доверенность от 16.01.2013), от кредитора Якименко Е.В. - Прудникова Н.С. (доверенность от 01.12.2012), от кредитора Клименковой Н.А. - Барабанова Н.Н. (доверенность от 25.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (г. Брянск, ОГРН 1033221005762, ИНН 3232033611) и кредиторов Волковой Юлии Фёдоровны (г. Брянск), Якименко Елены Витальевны (г. Брянск) и Лысенко Анны Алексеевны (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройсервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 12.06.2012, конкурсным управляющим утверждён Петрин Александр Иванович.

Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

21.112012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мир кровли" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Щербака А.Д. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.04..2013 действия конкурсного управляющего должника Щербака А.Д. признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 12.12.201 по делу N 2-8127/2011 противоречат требованиям Закона о банкротстве. Установленные судом нарушения не влекут отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ООО "Мир кровли", Волкова Ю.Ф., Якименко Е.В., Лысенко А.А. просят определение от 17.04.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылаются на причинение убытков кредиторам и должнику в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и невозможность государственной регистрации права должника на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Ст. Димитрова, дом 14 (2 очередь строительства).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредиторов ООО "Мир кровли", Якименко Е.В., Клименковой Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройсервис", его представитель и представитель уполномоченного органа возражали против доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указал на действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 12.12.2011 по делу N 2-8127 (2011) по иску 24 кредиторов общества о признании права собственности на жилые и нежилые помещения. По мнению заявителя, указанное действия повлекло за собой возможные убытки для кредиторов, нарушило их законные права и интересы, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы в конкурсную массу поступили бы 31 жилое и 1 нежилое помещение.

Исследовав и оценив указанные действия арбитражного управляющего с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их противоречащими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вероятность отмены вышеуказанного решения отсутствует, удовлетворение жалобы затянула бы процедуру банкротства на один год, что повлекло бы дополнительные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают установленные судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на то, что в результате указанных действий кредиторам и должнику причинены убытки в связи с непоступлением в конкурсную массу более 50 миллионов рублей, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самих заявителей.

В данном случае право собственности граждан на спорные помещения признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, достоверно и бесспорно, свидетельствующие о возможности отмены указанного судебного акта и поступления спорного имущества в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителями жалоб не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, касающимся непринятием конкурсным управляющим мер по государственной регистрации права должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Ст. Димитрова, д. 14 (2 очередь строительства). Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление Росреестра по Брянской области отказало обществу в государственной регистрации спорного объекта 06.09.2012 - в период полномочий предыдущего конкурсного управляющего Петрина А.И. При этом, в связи с признанием судом общей юрисдикции права собственности на жилые и нежилые помещения за отдельными участниками долевого строительства, государственная регистрация объекта незавершенного строительства стала невозможной в силу закона.

Правомерно отклонен как необоснованный и довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим у исполнительного директора Барабанова Н.Н. имущества должника.

Как правильно отметил суд области, из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий Петрин А.И. по актам приема-передачи передал, а конкурсный управляющий Щербак А.Д. принял: печать должника, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 2А, бухгалтерскую документацию общества, документы по личному составу и иную документацию должника (т. 3, л. д. 44-45, 47-50).

Помимо этого, конкурсный управляющий Щербак А.Д. от исполнительного директора Барабанова Н.Н. по акту приема-передачи от 22.10.2012 принял автотранспортное средство марки ГАЗ-330231, кадровую, техническую и иную документацию общества (т.3, л. д. 51-53).

Доказательств того, что имущество, переданное под отчет Барабанову Н.Н. по актам от 21.04.2012, 30.05.2012, принадлежит должнику, заявителем не представлено.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невозмещению затрат общества, понесенных при строительстве жилого дома по ул. Фокина, 123, 25, 127 в г. Брянске в сумме 9 941 387 рублей и по неоспариванию договора от 21.09.2011 N 1, подписанному между обществом и ООО "Люкс-Инвест".

В частности, судом первой инстанции установлено, что общая сумма вложений ООО "Люкс-Инвест" во исполнение договора от 21.09.2011 N 1 составила около 27 000 000 рублей, а именно, на достройку дома, находящегося по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, д. 14 направлена денежная сумма в размере 14 217 124 рублей 66 копеек, приняты обязательства по расселению из ветхих домов по ул. Фокина на общую сумму 11 000 000 рублей.

Более того, о спорной сделке арбитражный управляющий узнал только 26.02.2013. Доказательств того, что конкурсные кредиторы или собрание (комитет) кредиторов должника обращались к конкурсному управляющему Шербаку А.Д. с предложением об оспаривании указанной сделки, суду не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о причинении кредиторам должника убытков бездействием конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу должника "квартир" Монаховой Е.И., Случанко М.Н., Зубова С.А., Уховой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности Монаховой Е.И. и Случанко М.Н. на объекты незавершенного строительства (квартиры) и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Ст. Димитрова, д. 14, признано решением Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2012 (т.2, л. д. 104-118). Поскольку Монахова Е.И. и Случанко М.Н. в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на указанные объекты, конкурсный управляющий правомерно не включил их в конкурсную массу должника. При этом жилые помещения, а именно: трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис по проекту N 4-656/2006, на 14-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16; трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис по проекту N 4-656/2006, на 11-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16, трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис, 2с-5с/Ес-Ис по проекту N 4-656/2006, на 12-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-ый проезд Станке Димитрова 14, 16, включены в конкурсную массу ООО "Брянскгорстройсервис" в составе единого объекта незавершенного строительства 1-й очереди.

С соответствии с абзацем третьим пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим Щербаком А.Д. нарушения Закона о банкротстве не могут служить основанием для его отстранения, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" и кредиторов Волковой Ю.Ф., Якименко Е.В., Лысенко А.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина