Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12598/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-31324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего Боравченкова А.А.: Трескова Л.В. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12598/2013) Байгубекова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-31324/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Байгубекова Р.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим Боравченковым А.А. возложенных на него обязанностей, в сумме 772 925 руб.

в рамках дела по заявлению Товарищества собственников жилья "Озерки"

к ЗАО "Петрокон"

о признании банкротом

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 закрытое акционерное общество "Петрокон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А., а определением от 12.04.2011 конкурсным управляющим должника также утвержден Боравченков А.А., впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

11.03.2013 в арбитражный суд обратился кредитор - Байгубеков Руслан Рамазанович, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 07.12.2010 и 04.07.2011, с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Боравченковым А.А. возложенных на него обязанностей, в котором заявитель просит взыскать с управляющего Боравченкова А.А. убытки в сумме 772 925 руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечена саморегулируемая организация, членом которой является управляющий, страховая компания, в которой застрахована ответственность управляющего, а также Управление Росреестра.

Определением от 15.05.2013 в удовлетворении заявления Байгубекова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Байгубеков Р.Р. просит данный судебный акт отменить, взыскав с управляющего убытки в сумме 772 925 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими убытками у кредитора.

Боравченков А.А. и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ") в отзывах просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов Байгубекова Р.Р.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Боравченкова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда от 07.09.2010 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением суда от 02.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на А.А. Боравченкова.

Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден А.А. Боравченков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Байгубеков Руслан Рамазанович, обращаясь в суд с заявлением, просил возместить ему убытков в сумме 772 925 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Боравченковым Алексеем Александровичем возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.04.2009 по делу N 2-1918 на должника была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (то есть не позднее 29.06.2009) заключить с кредитором договор купли-продажи квартиры N 43 дома 126 корпус 2 по пр. Энгельса в г.Санкт-Петербурге (согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 28.02.2005 между сторонами).

14.06.2009 между Байгубековым Русланом Рамазановичем и Сергеевым Сергеем Руслановичем был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым кредитор обязался в срок до 31.12.2009 заключить с указанным гражданином основной договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 7.8. договора его стороны предусмотрели, что при незаключении основного договора в оговоренный срок Байгубеков Р.Р. помимо уплаченной Сергеевым С.Р. суммы в оплату квартиры (5 100 000 руб.) уплачивает последнему денежные средства в размере 30% в счет компенсации рисков покупателя, что составляет 1 530 000 руб.

Поскольку указанное решение суда должником исполнено не было, предварительный договор от 14.06.2009 с Сергеевым С.Р. кредитором исполнен также не был (основной договор в обусловленный им срок заключен не был), Сергеев С.Р. обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о возмещении с кредитора убытков в указанной сумме (1 530 000 руб.). Вступившим в законную силу решением от 17.03.2011 по делу N 2-2259/2011 иск был удовлетворен в полном объеме. С Байгубекова Р.Р. в пользу Сергеева С.Р. было взыскано 15 850 руб. расходов по госпошлине (то есть всего - 1 545 850 руб.), указанная сумма выплачена кредитором Сергееву С.Р. в полном объеме, в связи с чем, убытки в этой сумме возникли уже на его стороне.

Байгубеков Р.Р. полагает, что уклонение от заключения договора купли-продажи с ним имело место как до введения процедуры конкурсного производства, так и после этого (то есть в период исполнения Боравченковым А.А. полномочий конкурсного управляющего и - соответственно - в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве - обязанностей руководителя должника), то, следовательно, Боравченков А.А., наряду с самим должником, несет солидарную (в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ) ответственность в виде возмещения понесенных кредитором убытков, притом, что половина из указанной суммы была предъявлена кредитором непосредственно к должнику (путем предъявления требования о включении в реестр), и вступившим в законную силу определением от 04.07.2011 требования кредитора были признаны обоснованными (требование в этой сумме включено в реестр).

Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период процедур банкротства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков кредитор связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 14.06.2009 и установив, что стороны, его заключившие, согласовали срок для заключения основного договора до 31.12.2009, правомерно пришел к выводу, что и обязанность по выплате кредитором Сергееву С.Р. компенсации за незаключение основного договора возникла сразу же после истечения указанного срока, то есть, соответственно, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и начала исполнения Боравченковым А.А. обязанностей руководителя должника, что имело место с 02.02.2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по делу N 2-4689 договор купли-продажи между должником и кредитором был признан заключенным, то есть еще до утверждения Боравченкова А.А. в качестве конкурсного управляющего, что также свидетельствует об отсутствии на стороне управляющего каких-либо действий или бездействий, повлекших возникновение убытков на стороне кредитора. Следует отметить, что в рамках дела N 2-2720/2012 рассматривался иск общества - должника в лице конкурсного управляющего к Байгубекову Р.Р., по итогам рассмотрения которого Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга решением от 30.08.2012 с Байгубекова Р.Р. взыскана покупная стоимость квартиры.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом определении, вне зависимости от даты вынесения решения суда о взыскании с кредитора в пользу Сергеева С.Р. денежных средств, а также поведения (действий или бездействия) Боравченкова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника, возникновение убытков на стороне кредитора (что в силу изложенного имело место быть до утверждения Боравченкова А.А. конкурсным управляющим (возложения на него соответствующих обязанностей) не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющего, наличие которой (указанной связи) является обязательным условием для возмещения убытков согласно статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Байгубековым Р.Р. наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011, а, следовательно, о наличии противоправности поведения конкурсного управляющего, причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного, как несостоятельные. Следует дополнительно отметить, что названным постановлением апелляционного суда не разрешался вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями Боравченкова А.А. и возможными убытками Байгубекова Р.Р., связанными именно с исполнением Байгубековым Р.Р. своих обязательств перед Сергеевым С.Р., с учетом вышеназванных судебных актов суда общей юрисдикции. При этом судом в рамках настоящего дела установлено, что Боравченков А.А., будучи конкурсным управляющим ЗАО "Петрокон", в связи с необходимостью надлежащего определения статуса спорной квартиры относительно оснований ее включения либо невключения в конкурсную массу должника, проявлял должную осмотрительность и разумность, уведомляя о своих действиях кредиторов должника, не выставляя спорный объект на торги, а после регистрации за Байгубековым Р.Р. права собственности, названная квартира была исключена из конкурсной массы должника, тогда как непосредственно Байгубековым Р.Р. не были в полной мере исполнены обязательства перед должником по договору купли-продажи квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 30.08.2012 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-31324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева