Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-6957/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ФНС России - представитель Степанова О.Г. по доверенности от 09.04.2013;

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 21.01.2013;

от Бурзилова А.В. - Герасимова Ю.Н., доверенность от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Бурзилова А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Бурзиловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) на действия конкурсного управляющего должником.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся:

- в не проведении финансового анализа должника, в передаче обязанностей на проведение финансового анализа должника третьему лицу - ООО "Волго-Вятскому Независимому центру Оценки", необоснованном расходовании денежных средств должника по договору на проведение финансового анализа в размере 150 000 рублей;

- в не проведении оценки возможности взыскания дебиторской задолженности;

- в не представлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленными "Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- в не проведении надлежащего анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, представленный в анализе финансового состояния должника;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на вознаграждение привлеченных лиц и организаций по договорам оказания услуг от 20.11.2012, заключенным с помощником Герасимовой Ю.Н. и Адвокатским бюро "Содействие", в общей сумме 200 000 рублей;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, связанных с покупкой канцелярских товаров;

- в части предоставления собранию кредиторов 19.02.2013 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, по форме не соответствующей Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены помощник конкурсного управляющего Герасимова Ю.Н. и Адвокатское бюро "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Суд признал неправомерным:

- бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

- действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченного конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности - Адвокатское бюро "Содействие" в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказано (т. 3 л.д. 136).

В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит определение суда от 17 апреля 2013 отменить в части отклоненных доводов: о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на вознаграждение привлеченного специалиста - помощника Герасимовой Ю.Н., о нарушении прав кредиторов на получение информации в связи с несоответствием отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195. Вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. (т. 4 л.д. 3, 34).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просит (т. 3 л.д. 36) просит определение суда от 17 апреля 2013 в части признания действий конкурсного управляющего незаконными отменить и в удовлетворении жалобы ФНС России полностью отказать.

В судебном заседании оглашено определение о заменах в составе суда: в связи с болезнью судьи Садило Г.М. произведена замена на судью Липкинд Е.Я., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. произведена замена на судью Александрова А.И. и введении в судебный состав судьи Радушевой О.Н., о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" и конкурсного управляющего Бурзилова А.В. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, в удовлетворении иных доводов просят отказать.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника и законодательство о банкротстве не предусматривает вынесение судом актов, обязывающих конкурсного управляющего совершать те действия, которые не предусмотрены законодательством о банкротстве и иными нормативными актами.

В данном случае ФНС России в жалобе на действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В. просит признать незаконными его действия в период выполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В отношении жалобы конкурсного управляющего о признании действий незаконными, суд апелляционной инстанции установил:

1. В соответствии со ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника при банкротстве и в пункте 1 прямо указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, нормативными актами императивно установлена обязанность именно временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В данном случае из материалов дела видно, что в ходе процедуры наблюдения между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в лице директора Шамсутдинова В.Г., и ООО "Волго-Вятский Независимый Центр оценки" заключен договор от 04.06.2012 N 14/06/12-ФА на оказание услуг, предметом которого является проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также организация и проведение анализа по выявлению признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключению данного договора предшествовало письменное обращение временного управляющего к руководителю должника, согласно которому Бурзилов А.В. в связи с невозможностью самостоятельного осуществления мероприятий по проведению анализа финансового состояния, а так же в связи с отсутствием личных денежных средств для оплаты привлекаемого специалиста просит заключить договор с аккредитованным при саморегулируемой организации юридическим лицом - OOO "Волго-Вятский Независимый Центр оценки" с размером вознаграждения не более 150.000 руб. по итогам выполненной работы.

Представитель конкурсного управляющего также не оспаривает, что анализ финансового состояния проводился не временным управляющим и им не подписывался.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат только временному управляющему и возлагая эту обязанность на должника, который в свою очередь поручает его проведение третьему лицу, временный управляющий Бурзилов А.В. нарушил прямое указание законодательства о банкротстве и фактически снял с себя ответственность за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов, поэтому его бездействие по не проведению финансового анализа должника являются незаконными.

2. Суд также правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности - Адвокатское бюро "Содействие" в размере 100.000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении в дело о банкротстве привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей: Адвокатское бюро "Содействие" по договору N 3 об оказании юридической помощи от 20.11.2012, с размером ежемесячного вознаграждения 50.000 рублей; помощника Герасимову Ю.Н. по договору б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2012, с размером ежемесячного вознаграждения 50.000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора N 3 от 20.11.2012, доверитель (заказчик) поручает, а Адвокатское бюро "Содействие" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в период процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 1.2 договора N 3 установлено, что услуги исполнителя выражаются в следующем: представление интересов доверителя в судебных органах при рассмотрении дел с участием заказчика, в Управлении Росреестра по РТ и его территориальных органах, УФНС России по РТ и его территориальных налоговых органах, УФССП по РТ, при решении правовых вопросов возникающих в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и по вопросам поиска имущества и запроса информации о зарегистрированных правах на имущество должника. Оказание юридической помощи в исполнении обязанностей доверителя (заказчика) в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных действующим законодательством, путем организации и проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством участия в инвентаризации имущества и анализа правоустанавливающих документов; сбора и анализа документации права требования к организациям - дебиторам, осуществления претензионной работы. Представление иных услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства должника.

Дополнительным соглашением 04.02.2013 N 1 пункт 1.1 договора N 3 от 20.11.2012 изложен в следующей редакции: доверитель поручает, а Адвокатское бюро "Содействие" принимает на себя обязанность по оказанию по оказанию юридической помощи в период процедуры конкурсного производства должника по следующим направлениям:

-участие в проведении инвентаризации имущества предприятия -банкрота и оформлению ее результатов, в том числе с оказанием услуг по сбору и поиску по месту нахождения должника первичной подтверждающей документации;

-организацию и проведению мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, в том числе на выполнение работ по сбору и поиску по месту нахождения предприятия - банкрота первичной документации, подтверждающей право требования к организациям дебиторам.

Пункт 1.2 договора N 3 от 20.11.2012 указанным соглашением исключен.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанности Адвокатского бюро "Содействие" вытекающие из договора N 3 от 20.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013) носят общий характер о не конкретизированы применительно к процедуре банкротства конкретного предприятия.

Представленные в материалы дела два отчета о проделанной работе от 24.12.2012 и 04.02.2013, а так же сводный отчет о проделанной работе от 19.02.2013, также носят общий характер (сбор и анализ документов и другие) и не содержит ссылок на конкретные выполненные работы, их расшифровку.

Из текста сводного отчета о проделанной работе от 19.02.2013 следует, что Адвокатским бюро "Содействие" осуществлено участие в работе инвентаризационной комиссии, путем периодических выездов в период с 22.11.12 по 28.12.12 по месту нахождения должника и проведению мероприятий по фактическому осмотру и счету имущества предприятия-банкрота.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалах дела инвентаризационные описи N 01-к и N 02-к от 28.12.2012, где одним из членов комиссии является адвокат Тихонова Ю.Н. (управляющий партнер Адвокатского бюро "Содействие"). Однако, данные документы не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 68 АПК РФ, так как суду не представлен приказ конкурсного управляющего о составе инвентаризационной комиссии с участием специалистов Адвокатского бюро "Содействие" и не обоснована необходимость их участия.

Доводы об установлении предприятий дебиторов также носят общий характер, так как сведения о количество дебиторов и сумме дебиторской задолженности в размере 5.888.337,63 рублей могут быть получены из бухгалтерской отчетности должника, а подготовленные претензии к организациям дебиторам имеют одинаковое содержание и не свидетельствуют о необходимости привлечения в этих целях специалистов.

Кроме того, суд не может не учитывать привлечение для выполнения аналогичных услуг в качестве помощника конкурсного управляющего Герасимову Ю.Н. по договору б/н от 20.11.2012 г.

В связи с этим, довод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость и реальность оказанных в деле о банкротстве услуг Адвокатским бюро "Содействие", является правомерным.

В отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" о необходимости полного удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим:

Непосредственно в тексте апелляционной жалобы заявитель приводит свои доводы только по двум эпизодам: о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на вознаграждение привлеченного специалиста - помощника Герасимовой Ю.Н. и о нарушении прав кредиторов на получение информации в связи с несоответствием отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Следовательно, по иным эпизодам жалобы уполномоченного органа, отклоненных судом первой инстанции, по существу возражений у заявителя апелляционной жалобы не имеется (отсутствие анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, анализа сделок, почтовые расходы).

1. Согласно договору б/н от 20.11.2012 г, заключенному конкурсным управляющим с Герасимовой Ю.Н. на оказание юридических услуг, исполнитель оказывала услуги связанные с подготовкой документов связанных с созывом и проведением собраний кредиторов, предоставляла консультации конкурсному управляющему по правовым вопросам, оказывала помощь в оформлении результатов инвентаризации имущества предприятия - банкрота. Размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица составил 50.000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления отдельных полномочий, выполнения услуг.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, юридическое сопровождение, оказание бухгалтерских услуг и др.

Как указано выше, Закон о банкротстве содержит запрет только на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, возложенных Законом лично на него.

В связи с этим, учитывая, что должник имеет значительное количество имущества, дебиторской задолженность, конкурсный управляющий вправе был привлечь одного специалиста для выполнения работ, требующих специальных профессиональных знаний: юридического сопровождения в деле о банкротстве Герасимову Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы о проживании Герасимовой Ю.Н. в г. Нижний Новгород, об обязанности конкурсного управляющего осуществлять все свои обязанности самостоятельно, о том, что она проводила консультации третьих лиц, судом не принимаются в силу ст. 67, 68 АПК РФ, так как не представлено допустимых доказательств некачественности оказанных специалистом услуг, завышения их стоимости и осуществление услуг за счет должника иным лицам.

В материалах дела имеются документы (акты выполненных работ), которые в отличие от сложившихся правоотношений между конкурсным управляющим и Адвокатским бюро "Содействие", свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами своих договорных обязательств.

2. Жалоба уполномоченного органа в части предоставления собранию кредиторов 19.02.2013 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, по форме не соответствующей Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г N 299, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Как следует из содержания жалобы, в нарушение п.2 вышеуказанных правил, конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника, а представлены лишь общие сведения о расходах, связанных с проведением процедуры, в рамках текущего отчета.

Действительно, в разделе отчета конкурсного управляющего от 18.02.2013 "Сведения о сформированной конкурсной массы" конкурсным управляющим в полном объеме не была дана расшифровка основных средств и дебиторской задолженности должника, имеются расхождения по информации о требованиях конкурсного кредитора ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина в размере 1 565 709 989, 10 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В то же время, суд первой инстанции при оценке этот факта правомерно указал, что вывод о нарушениях в отчете уполномоченный орган сделан на основании отчета, представленного заблаговременно уполномоченному органу по электронной почте, при том, что надлежащим отчетом является тот, который представлен на обсуждение собранию кредиторов и в суд.

В суде первой инстанции на основании материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего было установлено, что собранию кредиторов должника, которое состоялось 19.02.2013, был представлен иной по своему содержанию отчет конкурсного управляющего, к которому замечаний нет. В суде апелляционной инстанции иных доводов не представлено.

Так как статьей 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности непосредственно собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельно взятому кредитору, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства того, что именно представленный электронно отчет конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов должника.

Относительно не представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.

Вместе с тем, доказательства того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием представить отчет об использовании денежных средств должника, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе кредитора указано, что отчет конкурсного управляющего не отвечает требованиям Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствует расшифровка основных средств, а также отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности.

В тоже время, суд правомерно указал, что эти нарушения носят устранимый характер, сведения об основных средствах и дебиторской задолженности содержатся в приложениях к отчету. Кроме того, согласно представленным инвентаризационным описям имущество должника состоит из совокупности более чем 2000 наименований, в связи с чем, перечисление их в отчете является не целесообразным.

Следовательно, учитывая полный объем документов приложенный к отчету и представленный на собрании кредиторов, нет оснований для вывода о нарушении прав кредиторов на получение информации.

В доводах апелляционной жалобы кредитора не содержится никакой информации, подтвержденной материалами дела о том, что на собрании кредиторов он не смог ознакомится с необходимой информацией.

Следовательно, в части составления отчета конкурсного управляющего нет оснований для признания действий конкурсного управляющего, совершенных с нарушением Закона о банкротстве и причинивших нарушение прав кредиторам.

По иным эпизодам: отсутствие анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, анализа сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что эти нарушения связаны с анализом финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в отношении чего бездействие временного управляющего признано незаконным. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы конкурсного управляющего в размере 13.176 руб. 09 коп. (почтовые расходы, услуги нотариуса, канцтовары, публикации) признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются представленной Бурзиловым А.В. расшифровкой затрат, а также копиями почтовых квитанций, товарных и кассовых чеков, квитанциями нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционные жалобы не содержат.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева