Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3629/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-154843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-154843/12 судьи Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат"

(ОГРН 1077764075322, 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс"

(ОГРН 1027700210944, 127254, Москва, Огородный проезд, д. 16, стр. 17)

о взыскании 3.250.112 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котылева Н.Ю. по доверенности N 2 от 15.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-154843/12 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" задолженности в размере 3.250.112 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 вышеуказанное решение отменено, с Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат" взыскана задолженность в размере 3.250.112 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 41 250 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-154843/12 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления суда 11.11.2013 выдан исполнительный лист Серия АС N 005926022.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-154843/12 на 28 месяцев, установив следующий порядок исполнения судебного акта - ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж истцу в размере 80.000 руб. в течение 27 месяцев и в размере 100.702 руб. 66 коп. в последний месяц, на который осуществляется рассрочка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-154843/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-154843/12 на 28 месяцев, установив следующий порядок исполнения судебного акта - ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж истцу в размере 80.000 руб. в течение 27 месяцев и в размере 100.702 руб. 66 коп. в последний месяц, на который осуществляется рассрочка.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения присужденной ко взысканию суммы задолженности в размере 3.291.362 руб. 56 коп. единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями, в настоящее время в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью на последнюю отчетную дату (30.09.2013) ответчик получил убыток в сумме 4.403.000 руб.

Основным видом деятельности и источником дохода ООО Агентство "Метропресс" является сдача имущества в субаренду. Как следует из прилагаемых документов, ежемесячные расходы общества по арендной плате за объекты, переданные в субаренду, составляют 3.095.144 руб. Согласно договорных обязательств несвоевременное внесение ООО Агентство "Метропресс" платежей Обществом, за пользование арендованным имуществом влечет за собой досрочное расторжение договоров арендодателями в одностороннем порядке. Кроме того, нарушение сроков платежей является основанием для взыскания пеней, неустойки. Расторжение договоров повлечет за собой фактическое прекращение деятельности ООО Агентство "Метропресс", а применение арендодателями финансовых санкций за нарушение сроков уплаты арендной платы приведет к банкротству общества.

Заявитель также указывает на то, что ежемесячный доход ООО Агентство "Метропресс" составляет 4.915.470 руб., в том числе от сдачи имущества в субаренду - 4 738 759 руб. При этом обязательные ежемесячные расходы, которые общество обязано нести для продолжения своей финансово-хозяйственной деятельности составляют 4.831.353 руб., в том числе расходы по арендной плате за коммерческие объекты, сдаваемые в субаренду - 3.095.144 руб.

Кроме расходов по арендной плате за коммерческие объекты ООО Агентство "Метропресс" несет следующие ежемесячные расходы - расходы по выплате заработной платы - 574.010 руб.; расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 173.351 руб.; расходы по уплате налоговых платежей - 516.573 руб.; расходы по аренде офисного помещения ООО Агентство "Метропресс" - 265.000 руб.; расходы по аренде складского помещения - 13.644 руб.; коммунальные платежи - 78 984 руб.; прочие расходы - 114.647 руб.

Таким образом, ежемесячный "чистый" доход ответчика составляет всего 84.117 руб., что свидетельствует о том, что у ООО Агентство "Метропресс" отсутствует объективная возможность единовременной уплаты взыскиваемой суммы без угрозы прекращения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О указано, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе, тяжелое финансовое положение заявителя - должника, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в рассрочку, а также доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Также ответчик не доказал, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.02.2014 в безакцептном порядке со счетов Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" была списана сумма в размере 1.385.809 руб. 90 коп.

С момента вступления судебного акта в законную силу, ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения задолженности в добровольном порядке, а именно не производил платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявления ответчика отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о возможности начала процедуры банкротства не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку до настоящего времени, с учетом списанных в безакцептном порядке денежных средств, ответчик продолжает свою коммерческую деятельность, и в Арбитражный суд г. Москвы не поступало заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" несостоятельным (банкротом) либо о добровольной ликвидации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу А40-154843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук