Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "ПК Строй Микс Сервис", - Матущак А.А., по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод", - Чинахов А.Н., по доверенности от 22.01.2013,

от третьих лиц, ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-44676/2012

по иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "Уральский турбинный завод", ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 площадью 12 823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж, ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв. м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).Постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.2013 N Ф09-4615/13 по делу N А60-44676/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

25.06.2013 года ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что ООО "ПК Строй Микс Сервис" не является собственником объектов недвижимости, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права N 66 АД 583 920 от 08.09.2010 и N 66АД 583921 от 08.09.2010. Из выписок из ЕГРП следует, что собственником объектов недвижимости является третье лицо - Ляшенко Оксана Павловна. Также указывает, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18. Ограждение, ворота, шлагбаум и турникет расположены с целью предотвращения проникновения посторонних лиц внутри промышленной площадки.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнение к заявлению о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве указывает на необоснованность доводов заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил постановление суда отменить, заявление - удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ЗАО "Уральский турбинный завод" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнение к заявлению, отзыв на заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует представленные в суд выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, согласно котором правообладателем объектов является третье лицо, Ляшенко Оксана Павловна, как новое доказательство, представленное в обоснование позиции ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска.

Вместе с тем, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела (п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно не может быть оценено как основание для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ч.2 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения спора по существу вышеуказанных документов, свидетельствующих об ином правообладателе спорных объектов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ограждение, ворота, шлагбаум и турникет расположены с целью предотвращения проникновения посторонних лиц внутри промышленной площадки (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что указанные сооружения установлены внутри промплощадки, забор по периметру остался в неизменном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении суда по делу N А60-44676/2012.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Уральский турбинный завод" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Уральский турбинный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-44676/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова