Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6778/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А47-13092/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13092/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" - Данько Е.А. (доверенности от 03.07.2013 и от 07.05.2013, соответственно).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО "СК "БАСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 100 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штоян Карен Мехакович (далее - Штоян К.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", заявитель) просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Указал, что он, а не ООО "АвтоТрансСервисСтрой", является владельцем автомобиля марки "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак С235ЕО56, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие 21.12.2011 и был причинен вред страхователю истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АвтоТрансСервисСтрой" просит жалобу ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТрансСервисСтрой" и ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного кодекса предусмотрено право обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебного акта, принятого об их правах и обязанностях.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам, указанным в ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является денежное требование о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 100 000 руб., основанное на факте причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2011, произошедшего по вине водителя Штояна К.М., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак С235ЕО56, а также на факте выплаты истцом потерпевшему страхователю страхового возмещения в размере, превышающем взыскиваемую сумму. В качестве основания предъявленных требований истец также указал на то, что автомобиль марки "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак С235ЕО56, принадлежит ответчику, который обязан возместить причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением (120 000 руб.), выплаченным страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что вред застрахованному истцом транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2011 по вине водителя Штояна К.М., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак С235ЕО56, принадлежащим ответчику - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447).

Данное решение суда исполнено 29.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о перечислении денежных средств, содержащейся в подлинном исполнительном листе, возвращенном в материалы дела.

Судом также установлено, что иск по настоящему делу был предъявлен к ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) 04.09.2012.

26.09.2012 единственным участником ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) было принято решение о добровольной ликвидации общества.

07.05.2013 ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-4576/2013 ликвидируемый должник - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 10.06.2013, ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) признало себя ответственным за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак С235ЕО56, по вине водителя которого 21.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) и ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382), настаивая на отмене судебного акта и повороте его исполнения, пояснил, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что неучастие в деле ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) лишило его возможности приводить возражения и представлять доказательства относительно размера ущерба, что, в свою очередь, может негативно отразиться на его правах в случае обращения в суд ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) с иском к ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) о взыскании 100 000 руб. - спорной суммы по настоящему делу.

С данным обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания обжалуемого судебного акта очевидно следует, что суд рассматривал спор и, соответственно, делал выводы только в отношении лиц, участвующих в деле, то есть в отношении ОАО "СК "БАСК" (истца), ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ОГРН 1125658002447 (ответчика) и Штояна К.М. (третьего лица). Обязанность по возмещению вреда в размере спорных 100 000 руб. также возложена судом только на ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ОГРН 1125658002447 (ответчика). Выводов о правах и обязанностях ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится.

Кроме того, принятое судом и исполненное ответчиком решение, не может повлиять на права и обязанности подателя апелляционной жалобы по отношению к какой-либо из сторон в споре.

Ссылки ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) на возможное предъявление к нему впоследствии ответчиком ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) исковых требований о взыскании спорных по настоящему делу 100 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими требованиям действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В остальном доводы заявителя и представленные им документы фактически сводятся к утверждению об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, что само по себе не может каким-либо образом затронуть права ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) или повлечь для него обязанности.

Суд также учитывает, что ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) узнало о рассмотрении настоящего дела еще до принятия судом обжалуемого решения, а именно 07.11.2012, то есть в момент получения его представителем копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.140 т.1). Названная копия судебного акта была получена подателем апелляционной жалобы по месту его государственной регистрации: г.Оренбург, пр.Гагарина, 53. Таким образом, у ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) имелась реальная возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382), утверждающее о своей ответственности за причиненный вред, должно было узнать о факте причинения вреда в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 21.11.2011. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, полагая себя ответственным за причиненный вред, ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) имело возможность разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, однако вместо этого инициировало в отношении себя процедуру банкротства и заявило о своих обязательствах лишь в суде апелляционной инстанции уже после исполнения судебного акта.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе обжалуемый судебный акт не создает подателю апелляционной жалобы препятствий, в том числе и для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку такого запрета не устанавливает. Невозможность возмещения вреда в добровольном порядке, о которой ведет речь податель жалобы, является следствием ограничений, связанных с банкротством ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", но никак не с принятием судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382), в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) не является лицом, имеющим право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13092/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина