Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 03АП-5289/12

г. Красноярск

01 марта 2013 г.

Дело N А74-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

кредитора Лукьянова О.К.

от ООО "Папирус" - Назарова А.В. - генерального директора на основании выписки;

Гордюхина Ф.А. - на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Лукьянова Олега Кимовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" октября 2012 года по делу N А74-1491/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасгаз" (далее - ОАО "Хакасгаз", должник) (ОГРН 1021900528462, ИНН 1900016252) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 отклонено заявление ОАО "Хакасгаз" об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 Саблин Е.А. утвержден внешним управляющим ОАО "Хакасгаз".

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Папирус" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011, на его правопреемника - ООО "Папирус".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Лукьянов О.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал следующее:

- суд при принятии определения не принял мер по проверке заявления о фальсификации, необоснованно отказал в назначении экспертизы, не предложил директору ООО "Хакасгазсервис" (представившему спорный вексель) исключить его из материалов дела добровольно,

- указание суда о том, что заявитель не обосновал ходатайство о назначении экспертизы в целях установления последовательности изготовления векселя в целях проверки заявления о фальсификации, в связи с тем, что последовательность не будет иметь правового значения, является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы давности изготовления документа,

- в качестве обоснования заявления о фальсификации Лукьяновым О.К. было указано, что согласно определению арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А74-750/2012 (вступившим в законную силу) установлено, что у ООО "Хакасгазсервис" отсутствует какое-либо имущество, в том числе ценные бумаги к которым относиться вексель ООО "ИМПЭКС-Саяны", выданный 01.12.2011, номинальной стоимостью 9 млн. рублей со сроком гашения по предъявлению, не ранее 01.12.2014, но суд в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, по которым эти обстоятельства не приняты, т.е. не мотивировал судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2012.

Определениями суда от 19.12.2012, 24.01.2013, 07.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2013, 07.02.2013, 27.02.2013 соответственно.

От ООО "Папирус" поступили письменный отзыв, дополнения к отзыву, в которых кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Хакасгазсервис" за подписью генерального директора Закутилиной П.В. также поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2012 свидетельствует только о признании трудовыми отношения Гордюхина Ф.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" и не является доказательством недействительности полномочий Закутилиной П.В. на право подписания каких-либо сделок, равно как не может являться основанием для признания Гордюхина Ф.А. полномочным представителем ООО "Хакасгазсервис" в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется. Корпоративные споры о полномочиях того или иного лица в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Хакасгазсервис" отсутствуют. В материалах дела имеется решение единоличного органа, в котором все полномочия Гордюхина Ф.А. прекращены.

Гордюхиным Ф.А. в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2012, которым признаны трудовыми отношениями между Гордюхиным Ф.А. и ООО "Хакасгазсервис", при этом доказательств вступления в силу данного решения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Магда О.В. на судью Хасанову И.А.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ОАО "Хакасгазсервис" в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ОАО "Хакасгазсервис" о приобщении к материалам дела копии решения от 28.12.2012 по делу N 2-5429/2012; копии приказа N 1 от 28.10.2010; копии решения N 3 от 22.03.2006; копии решения единственного учредителя об утверждении ООО "Хакасгазсервис" от 18.10.2010; копия дополнительного соглашения от 01.06.2011 к трудовому договору от 28.10.2010, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО "Папирус" копия справки ООО "ИМПЭКС-Саяны" от 15.08.2012, копия платежного поручения N 170961 от 29.11.2012 о перечислении ООО "Продсоюз" суммы 26683735 рублей 22 копеек ООО "ИМПЕКС-Саяны", представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, как доказательства действительности и законности сделки.

В удовлетворении ходатайства Гордюхина Ф.А. об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 28.12.2012 судом апелляционной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2011 года по делу N А74-1491/2011 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек, данное требование в размере 8 673 269 рублей 48 копеек, в том числе: 8 673 269 рублей 48 копеек - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Хакасгаз".

23 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хакасгаз" в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 февраля 2012 года.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора возмездной уступки прав от 29 февраля 2012 года цедент - ООО "Хакасгазсервис" уступает, а цессионарий - общество с ограниченной ответственностью "Папирус" принимает в полном объёме право требования к открытому акционерному обществу "Хакасгаз" в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1491/2011 от 24 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2012 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года).

В силу пункта 2.1. договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

29 февраля 2012 года между ООО "Хакасгазсервис" и ООО "Папирус" подписано соглашение о порядке расчётов.

В пункте 1 данного соглашения стороны указали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 4 купли-продажи векселя от 28.02.2012 ООО "Хакасгазсервис" должен оплатить в пользу ООО "Папирус" 8 000 000 рублей. Стороны договорились об отступном в счёт исполнения обязательства по уплате денежных средств, а именно - заключением договора возмездной уступки прав требования к открытому акционерному обществу "Хакасгаз" в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1491/2011 от 24 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2012 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года) (пункт 2 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения и договора возмездной уступки права требования обязательства по оплате полученного векселя по договору N 4 купли - продажи векселя от 28.02.2012 считаются погашенными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2012 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.

Поскольку у ООО "Хакасгазсервис" к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) существовало право на получение 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1491/2011 от 24.10.2011, вступившего в законную силу 21.02.2012, с ОАО "Хакасгаз", соответственно передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав. ООО "Папирус" получило право требования с ОАО "Хакасгаз" исполнения обязательства, признанного судебным актом арбитражного суда.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из содержания и существа договора от 29 февраля 2012 года условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается, поскольку в силу пункта 2.1. договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 29 февраля 2012 года ООО "Хакасгазсервис" и ООО "Папирус" подписано соглашение о порядке расчётов, в пункте 1 которого стороны указали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 4 купли-продажи векселя от 28.02.2012 ООО "Хакасгазсервис" должен оплатить в пользу ООО "Папирус" 8 000 000 рублей. Стороны договорились об отступном в счёт исполнения обязательства по уплате денежных средств, а именно - заключением договора возмездной уступки прав требования к открытому акционерному обществу "Хакасгаз" в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1491/2011 от 24 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2012 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года) (пункт 2 соглашения). С момента подписания настоящего соглашения и договора возмездной уступки права требования обязательства по оплате полученного векселя по договору N 4 купли - продажи векселя от 28.02.2012 считаются погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав от 29 февраля 2012 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям; право требования перешло от ООО "Хакасгазсервис" к ООО "Папирус" с момента подписания договора.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору - ООО "Хакасгазсервис" право требования к должнику - ОАО "Хакасгаз" задолженности перешло к ООО "Папирус", доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от ООО "Хакасгазсервис" к ООО "Папирус" в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство ООО "Папирус" возникает в силу закона.

Ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования арбитражным судом не установлено.

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ООО "Хакасгаз") обязанность которого погасить задолженность по оплате долга, установлена судебным актом.

Договор уступки права требования от 29.02.2012 не оспорен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заявляя о недействительности договора, кредитор Лукьянов О.К. не представил доказательств и пояснений о том, каким образом договор уступки прав требования нарушает его права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов, как они могут быть защищены избранным способом и какие при этом права кредитора Лукьянова О.К. будут восстановлены, поскольку требования первоначального кредитора ООО "Хакасгазсервис" признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО "Хакасгазсервис" своему правопреемнику - ООО "Папирус" подтверждается материалами дела, данная сделка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора - ООО "Папирус" о проведении процессуального правопреемства, заменив в реестре требований кредиторов должника ООО "Хакасгазсервис" его правопреемником - ООО "Папирус".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 161 названного Кодекса судом первой инстанции приняты соответствующие меры для проверки обоснованности заявления Лукьянова О.К. о фальсификации доказательств.

Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Лукьяновым О.К. ходатайства о назначении экспертизы в целях установления последовательности изготовления векселя.

Из анализа части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что установление последовательности изготовления векселя не затрагивает существа спора и не может повлиять на выводы суда о действительности векселя.

Также, обстоятельства подачи представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы, их рассмотрения судом первой инстанции, а также мотивы отклонения заявления о фальсификации нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Папирус" представило дополнительные доказательства: копию справки ООО "ИМПЭКС-Саяны" от 15.08.2012, копию платежного поручения N 170961 от 29.11.2012 о перечислении ООО "Продсоюз" суммы 26683735 рублей 22 копеек ООО "ИМПЕКС-Саяны", как доказательства действительной и законной сделки.

В соответствии с абзацем. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы судом апелляционной инстанции приняты для рассмотрения и оценки в порядке статьи 71 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Лукьянова О.К. об истребовании оригинала векселя. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что оригинал векселя от 01.12.2011 номинальной стоимостью 9 млн. рублей в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N С4-7/уп-972 помещен в отдельный том N 35б и находится в Арбитражном суде Республики Хакасия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке в соответствии с требованиями норм ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств, всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи; спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2012 года по делу А74-1491/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2012 года по делу N А74-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.А. Хасанова