Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 04АП-2980/13

г. Чита

18 июля 2013 г.

дело N А19-3136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А19-3136/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308382035400021, адрес: Иркутская область, Аларский район, с. Идеал) к муниципальному образованию "Аларский район" (ОГРН 1028500566830, адрес: Иркутская обл., Аларский р-н, п. Кутулик, ул. Советская, 49) о взыскании 1 293 000 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании представителя истца Иванчикова Ю.Г., действовавшего по доверенности от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию "Аларский район" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 293 000 руб. возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 исковое заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указал на то, что представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области, расчет суммы ущерба приведен в отчете об определении рыночной стоимости реального ущерба от 30.11.2011 N 368/11.

Ответчик в отзыве изложил возражения по существу исковых требований Предпринимателя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

При указанном положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию "Аларский район" с исковым заявлением о взыскании 1 293 000 руб. ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Среди прочих нарушений суд указал, что Предприниматель не указал расчета взыскиваемой денежной суммы, не приложил к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Определением от 18.03.2013 суд оставил без движения заявление Предпринимателя и установил срок для устранения недостатков - 18.04.2013.

Определением от 23.04.2013 Арбитражный суд Иркутской области продлил срок оставления искового заявления без движения до 20.05.2013 и предложил истцу устранить недостатки искового заявления в срок до 20.05.213, а именно представить в Арбитражный суд Иркутской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и расчет отыскиваемой денежной суммы со ссылкой на правоподтверждающие документы.

В установленный судом срок от истца поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Аларский район.

Суд первой инстанции посчитал, что Предприниматель не устранил всех недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, поскольку представил выписку из ЕГРЮЛ не в отношении ответчика, в отношении другого лица - муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Аларский район", а данные об урожайности Воронова В.Г. и Аларского района муниципального районного образования не являются расчетом отыскиваемой денежной суммы. Определением Арбитражный суд Иркутской области от 20.05.2013 заявление Предпринимателя возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по следующим причинам.

К обстоятельствам оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечню документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Какие-либо требования к расчету взыскиваемой денежной суммы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Расчет отыскиваемой денежной суммы изложен в приложенном к исковому заявлению отчете об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного Пучкову В.Н. в результате невозможности использования имущества по целевому назначению, от 30.11.2011 N 368/11.

Следовательно, данное обстоятельство не могло послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений является публично-правовое образование (муниципальное образование "Аларский район"), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) законодателем приведены определения понятий "муниципальное образование" и "органы местного самоуправления". Так, муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения, а орган местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица.

Поскольку муниципальное образование является публично-правовым образованием, а статус юридического лица имеет его исполнительно-распорядительный орган, в данном случае - администрация, истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Администрации муниципального образования "Аларский район".

У суда отсутствовали основания требовать представления истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении муниципального образования. Предоставление истцом выписки из реестра в отношении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации, является надлежащим исполнением обязанности истца, предусмотренной пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности определения истцом Администрации муниципального образования "Аларский район" полномочным органом муниципального образования "Аларский район" в спорных отношениях не является предметом исследования при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Доводы ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу судом не приняты, потому что относятся к существу предмета спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности возвращения искового заявления.

Следовательно, определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления Предпринимателя и возбуждении производства по делу - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3136/2013 отменить, вопрос о принятии искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Владимира Николаевича к производству направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.