Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-2980/13 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - восстановление пропущенного срока - глава крестьянского хозяйства - отказ в удовлетворении ходатайства - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-2980/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-3136/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-3136/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Владимира Николаевича (ОГРН 308382035400021; Иркутская область, Аларский район, с. Идеал) к муниципальному образованию "Аларский район" (ОГРН 1028500566830; Иркутская обл., Аларский р-н, п. Кутулик, ул. Советская, 49) о взыскании 1 293 000 руб.,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Куйта" Аларского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Владимир Николаевич обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-3136/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова В.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

18 марта 2014 года истец повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-3136/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 11 декабря 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11 января 2014 года.

Согласно оттиску входящего штемпеля Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана заявителем 28 февраля 2014 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине независящей от истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 12.12.2013 г. 17:09:03 МСК.

О рассматриваемом деле истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4, 5, т.2).

Кроме того представитель истца Иванчиков Ю.Г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова В.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины..

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (12.12.2013) у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-3136/2013 возвратить заявителю.

3. Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкову Владимиру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2014 года (операция 1828854539), из федерального бюджета.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев