Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-1081/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А33-4387/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "НАУКУСЕН"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-4387/2012к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск) 16.07.2012 в арбитражный суд поступило требование ТОО "АЛМАТЫ-БЕТОН" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 728750 евро.

Определением суда от 19.12.2012 производство по рассмотрению требования товарищества с ограниченной ответственностью "Алматы-Бетон" (респ. Казахстан) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002) прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ТОО "Алматы-Бетон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения о прекращении рассмотрения требования судом первой инстанции не учтено, что ТОО "Алматы-Бетон" не было получено определение суда от 30.10.2012 (так как заявитель является иностранной организацией). Кроме того, судом ни как не оценен документ под названием Соглашение о погашении задолженности от 03.06.2009, в котором в пункте 2 указано, что сумма задолженности возвращается в срок до 09.12.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2013.

Учитывая отсутствие извещения ТОО "Алматы-Бетон" о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 рассмотрение дела отложено на 15.07.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Кирилловой Н.А. и ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена их замена в судебном составе по настоящему делу на судей Петровскую О.В. и Споткай Л.Е.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает на доводы жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

16.07.2012 в арбитражный суд поступило требование ТОО "АЛМАТЫ-БЕТОН" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 728750 евро.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 должник - закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012, на стр. 49.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2013 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" продлен сроком до 21.11.2013.

10.07.2007 между ТОО "Алматы Бетон" (покупатель) и фирмой "Шпрингер" Машиненфабрик АГ (продавец) заключен контракт N 1207066 о поставке линии сортировки круглого леса. Общая цена оборудования в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 2 115 000 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2009 к контрактам N 1207068, 1207067, 1207066 между ТОО "Алматы Бетон", фирмой "ШПРИНГЕР" Машмненфабрик АГ и фирмой ЗАО "Лесосибирский ЛПК" стороны подтвердили, что ТОО "Алматы Бетон" осуществлена оплата по контрактам в размере 728 750 евро. Стороны расторгают контракты N 1207067, 1207068 с 26.03.2009 и зачитывают оплаченную сумму в размере 728 750 евро в счет оплаты по контракту N 1207066 и за шеф-монтаж оборудования. ТОО "Алматы-Бетон" передает все права и обязанности по контракту N1207066 от 10.07.2007 ЗАО "Лесосибирский ЛПК". Погашение задолженности ЗАО "Лесосибирский ЛПК" перед ТОО "Алматы-Бетон" в размере 728750 евро возникшей вследствие указанной переуступки, осуществляется на условиях отдельного соглашения.

21.06.2012 между ТОО "Алматы Бетон" (покупатель) и ЗАО "Лесосибирский ЛПК" (покупатель N 2) заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 которого стороны подписывая соглашение подтверждают факт наличия у покупателя N 2 своих обязательств по дополнительному соглашению от 02.06.2009 к контрактам N 1207068, 1207067, 1207066 от 10.07.2007, заключенным между ТОО "Алматы Бетон", австрийской фирмой "ШПРИНГЕР" Машиненфабрик АГ" и ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в части возврата покупателю 728 750 евро, и как следствие, факт существования по состоянию на дату подписания соглашения задолженности покупателя N 2 перед покупателем в сумме 728 750 евро.

Пунктом 3 соглашения установлено, что учитывая невозможность покупателя N 2 выплаты покупателю суммы долга в размере 728 750 евро, стороны пришли к соглашению о возврате покупателем N 2 покупателю в счет погашения своей задолженности всего оборудования, полученного покупателем N 2 по дополнительному соглашению от 02.06.2009 к контрактам N N 1207068, 1207067, 1207066 от 10.07.2007, заключенным между ТОО "Алматы Бетон", австрийской фирмой "ШПРИНГЕР" Машиненфабрик АГ" и ЗПО "Лесосибирский ЛПК", в соответствии с приложением N1.

По состоянию на 17.09.2012 курс одного евро, по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации, составляет 40 рублей 18 копеек. Заявителем произведен перерасчет суммы задолженности, согласно которому задолженность должника составляет 29 281 175 рублей.

Ссылаясь на нарушение должником условий соглашения от 21.06.2012, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29 281 175 рублей основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012, требование представлено кредитором в арбитражный суд в пределах установленного 30-тидневного срока.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено денежное требование, представляющее собой стоимостную оценку обязательства имущественного характера, основанного на соглашении о порядке погашения задолженности от 21.06.2012.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом денежных требований о включении в реестр требований кредиторов, основанием которых являются обязательства имущественного характера (право требования возврата поставленного оборудования), арбитражным судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по рассмотрению требования по заявленным основаниям.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ликвидационной процедуре конкурсного производства, которой завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса оценивается и продается с публичных торгов, а вырученные от продажи деньги соразмерно распределяются между кредиторами. Следовательно, к моменту распределения конкурсной массы требования кредиторов должны быть выражены в денежной форме, с тем, чтобы они были однородными и сравнимыми.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также (как и ранее) неустоек, процентов за просрочку платежа (п. 2 ст. 4).

Процедурные последствия введения процедуры конкурсного производства таковы, что кредиторы с неденежными требованиями не имеют иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, так как исполнение вступивших в законную силу судебных решений в этой стадии уже невозможно в исполнительном производстве.

Учитывая, что на дату вынесения определения судом первой инстанции - 19.12.2012, должник находится в процедуре банкротства (решением суда от 28.11.2012 должник признан банкротом), ТОО "Алматы-Бетон" было лишено возможности удовлетворения своего требования как в рамках дела о банкротстве, так и путем взыскания в общеисковом порядке.

Таким образом, ТОО "Алматы-Бетон", являясь кредитором с неденежным требованием, фактически лишилось права на получение спорного имущества и не имеет иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в деле о банкротстве должника, кроме обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте.

Денежная оценка заявленных требований указана кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.02.2013 N 13833/12, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленное кредитором - ТОО "Алматы-Бетон" о включении в реестр требований должника в размере 728750 евро подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованию ТОО "Алматы-Бетон".

С учетом вышеизложенного, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-4387/2012к11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай