Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-9310/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А49-2947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Медведевой М.Н. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации города Пензы, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-2947/2011 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Речной" (ИНН 5835089431, ОГРН 1105835004648), г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - Ремонтов Петр Владимирович, г. Пенза,

с участием - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Медведевой М.Н., г. Пенза,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения суда первой инстанции от 26 июня 2012 г. сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 г. заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия Администрации направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца.

В апелляционной жалобе указывает, что анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства включает целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, не ограниченных временными рамками.

В настоящее время Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы проводятся мероприятия по подготовке акта выбора для строительства земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, а именно подготовлены и направлены запросы к акту выбора земельного участка в районе ул. Ладожская, 138 в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные организации, а также осуществляются действия, направленные на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд в нарушение ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, так как в подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения должником в материалы дела представлен ряд доказательств, подтверждающих, что в настоящее время орган местного самоуправления совершает необходимые действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2947/2011.

Суд не принял во внимание, что должник просит предоставить отсрочку сроком на три месяца, что не способно привести к затягиванию процесса исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 г. по делу N А49-2947/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2012 г., признан недействительным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженный в письме от 11 января 2011 г. N 13686 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003659907 от 20 декабря 2012 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. от 28 декабря 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 10978/12/14/58.

Администрация города Пензы, являющаяся должником на данной стадии арбитражного судопроизводства, 08 апреля 2013 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца, ссылаясь при этом на то, что требованием судебного пристава-исполнителя установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 09 апреля 2013 г., однако процедура предоставления земельного участка для строительства включает целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, не ограниченных временными рамками.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 г. N 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 г. N 11156/09.

По правилам ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Администрация указала на то обстоятельство, что процедура подготовки акта выбора земельного участка представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, продолжительных во времени, не ограниченных временными рамками.

При этом судебным приставом-исполнителем установлен конкретный срок для исполнения исполнительного листа. Должник полагает реальным исполнение решения суда на условиях отсрочки исполнения сроком на три месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента вынесения решения судом прошло десять месяцев, с даты вступления решения в законную силу - восемь. Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, Администрация не представила в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-2947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная