Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6062/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-1763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу NА07-1763/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Юнал-Инвест" - Хоменко С.В. (доверенность от 21.01.2013 N ЮИ-ДОВ/1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Осипова Т.Н. (доверенность от 17.07.2013 N 11-12/09580), Исламгулова Э.Р. (доверенность от 08.07.2013 N 11-12/09088).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Юнал-Инвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Холдинг "Юнал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третье лица, следственный управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный орган признаны незаконными. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов налоговой проверки из вышеуказанного органа.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО Холдинг "Юнал-Инвест" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, по мнению инспекции, не требует принятия отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, учитывая, что в данном случае действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности прекращено в день вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2012 по делу N А07-23378/2011, налоговый орган правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил материалы выездной налоговой проверки в следственный орган.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

По мнению общества, согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Также заявитель ссылается на отсутствие условий, установленных п. 3 ст. 32 НК РФ, для направления материалов налоговой проверки в следственные органы, а именно: не истек установленный данной нормой двухмесячный срок на добровольное исполнение требований, поскольку период, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в установленный п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячный срок.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить, помимо прочего, налог на добавленную стоимость в сумме 10 226 576 рублей, налог на прибыль в размере 13 120 856 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 832 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, по ст.123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.11.2011 N 629/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

07.12.2011 инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 8649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому заявителю было предложено в срок до 27.12.2011 уплатить недоимку на основании решения от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 28.12.2011 по делу N А07-23378/2011, которым приостановлено действие решения инспекции от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 146 681 рублей, соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 4 195 815 рублей, соответствующей суммы пени; налога на доходы физических лиц в сумме 832 рублей, соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части решение налоговой инспекции дополнительно признано судом апелляционной инстанции недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

08.11.2012 инспекцией в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы были направлены материалы выездной налоговой проверки с целью принятия следственным органом решения о возбуждении (отказа в возбуждении) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

16.12.2012 следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы, направленные налоговым органом по факту несоблюдения налогового законодательства руководством ООО Холдинг "Юнал-Инвест", вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 N Ф09-12543/12 судебные акты по делу N А07-23378/2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Считая незаконными действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел незаконными, а также нарушающими его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции совершены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23378/2011, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действия по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем являются незаконными.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 07.12.2011 N 8649 был установлен инспекцией до 27.12.2011 (л.д. 11).

Однако уже 28.12.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23378/2011 в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие решения инспекции от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу положений части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, в период действия введенных судом обеспечительных мер у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, а срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный законодательством срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о прекращении действия обеспечительных мер, в связи с вынесением Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А07-23378/2011 в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте. Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

В решении суда первой инстанции от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по указанному делу, указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А07-23378/2011 арбитражными судами не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент направления материалов проверки в следственный орган (08.11.2012) действие решения инспекции от 05.10.2011 N06-11/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено, соответственно двух месячный срок на добровольное исполнение требования, указанный в п. 3 ст. 32 НК РФ в качестве условия для направления материалов проверки в следственный орган не истек, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для направления материалов проверки в следственный орган.

Более того, даже если исходить из позиции налогового органа, согласно которой после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011 (03.10.2012), то на момент направления налоговым органом материалов проверки в следственный орган (08.11.2012) двухмесячный срок на добровольное исполнение требования, указанный в п. 3 ст. 32 НК РФ также не истек с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку с 27.12.2011 (срок исполнения требования от 07.12.2011 N 8649) до введения обеспечительных мер (28.12.2011) прошел один день, а со дня вступления в силу решения арбитражного суда (03.10.2012) до момента направления налоговым органом материалов проверки в следственный орган (08.11.2012) прошло еще 1 месяц и пять дней.

Таким образом, даже в данном случае установленный п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячный срок не истек, что свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Толкование п. 3 ст. 32 НК РФ, придаваемое данной норме инспекцией, согласно которого, налоговый орган должен выполнить обязанность по направления материалов проверки в следственный орган в течение двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требований, апелляционный суд не может признать основанным на правильном толковании данной нормы.

Так п. 3 ст. 32 НК РФ устанавливает десятидневный срок для направления материалов проверки в следственный орган, который исчисляется со дня выявления факта не исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о незаконности действий инспекции, противоречащих налоговому законодательству, и повлекших ущемление прав налогоплательщика, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение о признании действий налогового органа незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин