Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-407/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-40660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Чинёнова Н.М. по доверенности от 29.12.2012 N 6;

от инспекции - Нефедов И.К. по доверенности от 23.05.2012 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40660/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость, начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глобал Металл Зарайск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в сумме 1 863 426 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 276 110,56 руб. за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40660/12 заявленные ЗАО "Глобал Металл Зарайск" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 19 апреля 2013 года производство по делу N А41-40660/12 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу N А41-40659/12.

Определением от 17 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А41-40660/12, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, а именно: Федеральным арбитражным судом Московского округа принято постановление от 15.05.2013 по делу N А41-40659/12.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено: 19.07.2010 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в том числе по операциям реализации товара по налоговой ставке 0 процентов, составила 15 202 171 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения: N 4875 от 26.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ; N 59 от 26.11.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 13 338 745 руб.; N 58 от 26.11.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 863 426 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган указал на несоблюдение обществом процедуры, установленной статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, предметом спора по настоящему делу является правомерность принятия инспекцией решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившего основанием для вынесения решения об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. В связи с тем, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования указанных решений в вышестоящий налоговый орган, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и находит данную позицию не основанной на нормах налогового законодательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено правило об обязательном досудебном урегулировании споров по имущественным требованиям о возмещении налога путем обжалования в вышестоящем налоговом органе решения налоговой инспекции об отказе в праве на налоговые вычеты и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении выносится по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика, в которой сумма налога заявлена к возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Требование имущественного характера (применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие неоспоренных и неотмененных решений налоговой инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г., в данном случае не может служить основанием для отказа в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решения налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки приняты 26.11.2010, рассматриваемое заявление подано в суд 05.09.2012, следовательно, заявитель в пределах установленного законом трехлетнего срока реализовал право на судебную защиту в связи с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено: ЗАО "Глобал Металл Зарайск" заключило контракты с фирмой "Veles Trade Group Limited" (Кипр) N GMZ-01 usd от 01.04.2009, N GMZ-04 usd от 03.09.2009 на поставку свинца и свинцовых сплавов на условиях FCA - г. Зарайск, срок действия контрактов - с даты подписания по 31 декабря 2010 г.

Стоимость реализованного товара по данным контрактам заявлена в налоговой декларации за второй квартал 2010 г. по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению налогового органа, товарно-транспортные накладные CMR: N 3804683 к грузовой таможенной декларации N 10112040/290310/0001991, N 3804684 к грузовой таможенной декларации N 10112040/180310/0001709, N 3776982, N 3776983, N 3776984 к грузовой таможенной декларации N 10112040/100310/0001475, N 3804685, N 3776981 к грузовой таможенной декларации N 10112040/110310/0001516, N б/н к грузовой таможенной декларации N 130510/0003550 содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие факт доставки свинца до места разгрузки в г. Санкт-Петербург и экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данный вывод основан на том, что указанные товарно-транспортные накладные CMR оформлены с нарушением порядка, установленного Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки грузов, а именно не содержат даты погрузки с указанием фактического времени прибытия под погрузку и убытия из под погрузки, не содержат номера путевых листов, фамилий водителей, не содержат отметок о дате получения груза получателем, фактического времени и дате прибытия из-под разгрузки, оттиска печати получателя.

Кроме того, товарно-транспортные накладные CMR N N 3776981, 3776982, 3776983, 3804683, 3804684, 3804685 оформлены компанией- перевозчиком ООО "Авто Премьер", которое согласно мероприятиям налогового контроля по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов, направленное в адрес данной организации, вернулось с пометкой "адресат не значится", руководитель организации Андреев Б.С. по повестке в налоговый орган не явился.

Товарно-транспортная накладная CMR N б/н к грузовой таможенной декларации N 130510/0003550 оформлена компанией-перевозчиком ООО "Северная звезда", в товарно-транспортной накладной идентификационный номер налогоплательщика организации отсутствует, в оттиске печати указано "ООО "Северная звезда", Санкт Петербург". Проанализировав информационные ресурсы федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, налоговой инспекцией установлено, что все организации, зарегистрированные в г. Санкт-Петербург с указанным наименованием, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011.

По мнению налогового органа, данные факты позволяют утверждать, что товар не был вывезен за пределы границы Российской Федерации, а соответственно ЗАО "Глобал Металл Зарайск" не подтвердило правомерность применения ставки ноль процентов, и, как следствие, не имеет права на принятие к вычету и возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В соответствии со статьями 164, 165 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при условии реализации определённых товаров (работ, услуг) и предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации и предусмотренных законом документов.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По условиям вышеуказанных контрактов с "Veles Trade Group Limited" (Кипр) поставка товара осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2000) г. Зарайск, то есть товар из г. Зарайска до г. Санкт- Петербурга доставлялся автомобильным транспортом, далее из г. Санкт- Петербурга до грузополучателя - морским транспортом. Выбор перевозчика согласно базовым условиям поставки осуществляет покупатель.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В рамках камеральной проверки ЗАО "Глобал Металл Зарайск" представило в налоговый орган следующие документы:

- по грузовой таможенной декларации N 10112040/290310/0001991 - коносамент N F507000003882 от 19.04.2010 и поручение на отгрузку экспортных грузов N PL/6351 от 08.04.2010 (отметка таможни 13.04.2010), указанная грузовая таможенная декларация соответствует счету-фактуре N 75 от 29.03.2010;

- по грузовой таможенной декларации N 10112040/180310/0001709 - коносамент N F507000003131 от 31.03.2010, поручение на отгрузку экспортных грузов N PL/6191 от 29.03.2010, а также поручение на отгрузку экспортных грузов N КЕ005/6933 от 25.05.2010 (отметка таможни 26.05.2010), коносамент N 1026-06 от 28.05.2010, указанная грузовая таможенная декларация соответствует счету-фактуре N 70 от 18.03.2010, грузовая таможенная декларация N 10112040/100310/0001475 соответствует счетам-фактурам NN 64, 65, 66 от 10.03.2010;

- по грузовой таможенной декларации N 10112040/110310/0001516 - коносамент N 74 REF:KE005/6035 от 24.03.2012, поручение на отгрузку экспортных грузов N КЕ005/6035 от 16.03.2010, поручение на отгрузку экспортных грузов N PL/3642 от 08.04.2010 (отметка таможни 13.04.2010), коносамент N F507000003874 от 19.04.2010, поручение на отгрузку экспортных грузов N PL/6194 от 29.03.2010 (отметка таможни 30.03.2010, коносамент N F507000003149 от 31.03.2010, указанная грузовая таможенная декларация соответствует счетам-фактурам N 67, 68 от 11.03.2010;

- по грузовой таможенной декларации N 10112040/130510/0003550 - коносамент N 67q1026-67 от 27.05.2010, поручение на отгрузку экспортных грузов N КЕ005/6906 от 24.05.2010 (отметка таможни 24.05.2010), поручение на отгрузку экспортных грузов N КЕ005/6898 от 21.05.2010 (отметка таможни 24.05.2010), коносамент N 67q1026-67 от 27.05.2010, поручение на отгрузку экспортных грузов N PL/6787 от 14.05.2010 (отметка таможни 17.05.2010, коносамент N F507000004714 от 18.05.2010, указанная грузовая таможенная декларация соответствует счету-фактуре N 171 от 13.05.2010.

На поручениях проставлена отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", в поручениях указаны грузовые таможенные декларации на отгружаемый товар. В коносаментах указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Претензий по оформлению данных документов налоговым органам не предъявлено. Грузовая таможенная декларация соответствуют счетам-фактурам, отгрузку по которым ставит под сомнение налоговый орган.

Таким образом, при поставке товара морским транспортом товарно-транспортные накладные не являются единственным документом, на основании которого может быть реализовано право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и его возмещение.

Следовательно, при наличии совокупности доказательств, позволяющих установить реальность хозяйственной операции - реализацию товара в таможенном режиме экспорта, как в рассматриваемом случае, - доводы налоговой инспекции о неточностях в отдельных документах не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, выбор перевозчика согласно базовым условиям поставки FCA осуществляет покупатель. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Таким образом, право заявителя на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не может зависеть от действий перевозчика, который по условиям договора не является его контрагентом.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные при рассмотрении дела налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статей 165, 169, 171, 172 НК РФ и могут являться основанием для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, и как следствие, возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 1 863 426 руб.

Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу статьи 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности по пеням и штрафам, а также недоимки, иной задолженности по налогам соответствующего вида, то есть федеральным.

Факт отсутствия задолженности по налогам и сборам соответствующего вида, препятствующей возврату, подтверждается справкой N 8911 от 15.10.2012.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется препятствий для возврата заявителю подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в сумме 1 863 426 руб.

Одновременно организацией заявлено требование об обязании налоговой инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 276 110,56 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов установлен главой 24 АПК РФ.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителем не оспаривался, незаконным не признан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, и как следствие, возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, являются представленные при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком документы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 при рассмотрении заявления о возмещении налога на добавленную стоимость суд обязан рассмотреть по существу только требование имущественного характера. Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос установления несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в рамках заявленных требований рассмотрению не подлежит.

Судом не признано незаконным решение об отказе в возмещении суммы налога.

Доводы представителя ЗАО "Глобал Металл Зарайск" о соответствии расчета процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.03.2011 по делу N 14223/10, от 21.02.2012 по делу N 12842/11, от 20.03.2012 по делу N 13678/11, несостоятельны, поскольку в указанных судебных актах возникновение обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость связывается именно с признанием недействительными актов налогового органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но не с удовлетворением требований имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом возникновения обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость налогоплательщику в настоящем случае является момент вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата налога на добавленную стоимость. До указанного момента право на возмещение налога на добавленную стоимость у общества не возникло, так как отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителем не оспаривался, не признан судом неправомерным.

Таким образом, требования заявителя о начислении и выплате процентов в сумме 276 110,56 руб. за несвоевременный возврат налога не основаны на законе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате на основании статьи 333.21 НК РФ при рассмотрении заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд признает государственную пошлину в сумме 3 049,46 руб. не подлежащей взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40660/12 изменить.

Отказать ЗАО "Глобал Металл Зарайск" в начислении и выплате процентов в сумме 276 110 руб. 56 коп. и возврате госпошлины в сумме 3 049 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов