Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-18292/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013

по делу N А40-133144/11-95-545Б вынесено судьей О.Г. Мишаковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

жалоба на действие конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Кузнецова А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Кузнецова А.А. - Ошарин А.В. по доверенности N 7 от 01.06.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением от 15 апреля 2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны бездействия конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича по не оспариванию сделок должника незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ООО "Техинвест" (кредитор) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Техинвест", в судебное заседание 24.06.2013 явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию сделок должника, совершенных между должником и ООО "БШФ".

Заявитель направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника 25.10.2012, которое было получено конкурсным управляющим 06.11.2012, однако, конкурсный управляющий действия по оспариванию сделок не предпринимал.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов, дела конкурсный управляющий располагал сведениями о заключенных сделках.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подлинников документов не может являться основанием для отказа конкурсного управляющего в реализации своих прав на оспаривание сделок в целях осуществления деятельности направленной на пополнение конкурсной массы должника.

Право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При уклонении или отказе арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки комитет кредиторов либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснений данных в п. п. 10,11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 ВАС РФ конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" указал на то, что конкурсный управляющий не мог осуществить оспаривание сделок в связи с тем, что руководитель должника не передал первичную документацию.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указал на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок не истек, убытки конкурсным кредиторам не причинены; в последующем на собрании состоявшимся 11.03.2013, на котором присутствовало 100% конкурсных кредиторов, большинством голосов (70,1%) было выражено доверие конкурсному управляющему ЗАО "ТПК "Октябрь" Кузнецову А.А.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Н.О. Окулова