Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатовой Е.Н. (рег. N 07АП-4922/13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2013 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

(заявление Управления лесами Алтайского края об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2012 года арбитражный суд признал ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене принятых определением суда от 26.04.2013 обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению и передаче лесного участка, переданного по договору аренды N 7/5 от 22.12.2008 года, должнику для заготовки древесины, в части зарегистрированного права аренды участка площадью 66937 га, в составе участка общей площадью 1201770000 кв. м, за кадастровым номером объекта: 22:00:0:170 третьим лицам до прекращения производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав должника, связанных с переходом права аренды на указанный лесной участок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2013, в рамках дела А02-1279/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Скоробогатова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 сделан вывод о невозможности процессуального правопреемства по договору аренды N 7/5 от 22.12.2008 в связи с тем, что имеется возбужденное дело о банкротстве. Кроме того, Управление лесами Алтайского края осуществляет действия, направленные на прекращение имущественных прав должника путем направления судебного акта в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для погашения регистрационной записи об аренде. Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный кредитор совершает действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, что, так же, не было учтено судом первой инстанции. На момент открытия конкурсного производства обязанности по передачи участка у должника не возникло ни в силу закона, ни в силу судебного акта, поскольку договор аренды был расторгнут уже после введения процедуры конкурсного производства (30.11.2012), поэтому данные требования не могли быть рассмотрены иначе, кроме как в рамках дела о банкротстве.

Управление лесами Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Отмечает, что после реорганизации ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" путем выделения ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины были переданы ООО "АлтайАгроСпецМонтаж". Данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер договор аренды земельного участка N 7/5 от 22.12.2008 уже был расторгнут в судебном порядке. Постановлением ФАС ЗСО от 04.04.2013 суд заменил выбывшую сторону правопреемником. Обязанность вернуть лесной участок по договору аренды не исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 26.04.2013 Арбитражным судом Республики Алтай, в рамках дела А02-1279/2012, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению лесами Алтайского края совершать действия по распоряжению и передаче лесного участка, переданного по договору аренды N 7/5 от 22.12.2008 года должнику для заготовки древесины, в части зарегистрированного права аренды участка площадью 66937 га, в составе участка общей площадью 1201770000 кв. м, за кадастровым номером объекта: 22:00:0:170 третьим лицам до прекращения производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.208 третьим лицам.

Полагая, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в настоящее время арендатором лесного участка по договору аренды N 7/5 не является, права на указанный лесной участок не входят в конкурсную массу данного общества; обеспечительные меры, принятые судом определением от 26.04.2013, не могут повлиять на платежеспособность должника и предотвратить причинение ущерба его кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ранее должник являлся арендатором лесного участка по договору N 7/5 аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2012 N 361 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" реорганизовано в форме выделения.

Согласно разделительному балансу от 16.06.2011 о передаче прав и обязанностей ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" переданы права и обязанности ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.07.2012.

Договор аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 расторгнут в судебном порядке постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу NА03-11443/2011, иск по которому предъявлен управлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю для погашения регистрационной записи об аренде.

Постановлением от 04.04.2013 по указанному выше делу Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа заменил выбывшую сторону правопреемником.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что отмена принятых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обязанность вернуть лесной участок, переданный по договору аренды N 7/5 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению не исполнена, лежит на правопреемнике ООО "АлтайАгроСпецМонтаж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры, сохранение которых в неизменном виде способно нарушить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 сделан вывод о невозможности процессуального правопреемства по договору аренды N 7/5 от 22.12.2008 в связи с тем, что имеется возбужденное дело о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением ФАС ЗСО от 04.04.2013 суд заменил выбывшую сторону правопреемником и данный судебный акт вступил в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "15" мая 2013 г. по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.