Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСМ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (рег. N 07АП-11129/2012 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2013 ( судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Митрофановича Звягинцева, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСМ" о включении требования в размере 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М", г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х) Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.11.2012 года.

15 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "МСМ" ( далее - ООО "МСМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), задолженности в сумме 25 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что по договору поручительства от 22.06.2012 года должник взял на себя обязательства отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью " Маркомнет" ( дале - ООО "Маркомнет") за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ Си Эн" ( далее - ООО "ЭМ Си Эн" ) по оплате оказанных услуг на сумму 25 000 000 руб., а также сумм финансовых санкций по договору N 18 от 11.01.2010 года. Поскольку ООО "ЭМ Си Эн" не выполнило своих обязательств, а ООО "Маркомнет" уступило свои права требования заявителю по договору цессии от 30.10.2012 года, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 27.02.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Маркомнет", г. Москва, ООО "Эм Си Эн", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "МСМ" отказано.

ООО "МСМ", не согласившись с определением суда от 07 мая 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО "МСМ" в размере 25 000 000 обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству; правовая природа отдельно взятого договора поручительства не характеризуется обязательным возмездным предоставлением в отношениях между поручителем и должником за услугу по предоставлению поручительства; законом не установлено в качестве обязательного условия действительности договора поручительства обладание поручителем свободным от иных обязательств имуществом либо достаточным для этого количеством активов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий СПК "Колхоз" Путь к коммунизму", временный управляющий ИП Глава К(Ф)Х) Звягинцева Юрия Митрофановича, Хабидова М.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М., ООО "Маркомнет", ООО "Эм Си Эн" 22.06.2012 года заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 22.06.2012 года ИП К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. (поручитель) обязуется перед ООО "Маркомнет" (исполнителем) отвечать за выполнение ООО "Эм Си Эн" (заказчиком) обязательства, возникшего из договора N 18 от 11.01.2010 года (оказания возмездных услуг), по оплате оказанных услуг на сумму в размере до 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. включительно, а также сумм финансовых санкций, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением названного обстоятельства, убытков.

Согласно пункту 1.2 договора, поручительство дано поручителем на 3 года.

11.01.2010 года между ООО "Эм Си Эн" и ООО "Маркомнет" заключен договор N 18 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 18 от 11.01.2010 года ООО "Эм Си Эн" (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО "Маркомнет" (исполнитель) обязуется выполнить работы и/или оказать услуги, перечень которых указан в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Решением от 28.09.2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67598/12-29-630 с ООО "Эм Си Эн" в пользу ООО "Маркомнет" взыскана задолженность по договору N 18 от 11.01.2010 года в размере 25 273 627 руб.

30 октября 2012 года между ООО "Маркомнет" и ООО "МСМ" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Маркомнет"(цедент) уступает, а ООО "МСМ" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Эм Си Эн" (должник) суммы задолженности в размере 25 273 627 руб., возникшей по договору N 18 от 11.01.2010 года, заключенному между Цедентом и ООО "Эм Си Эн", и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года.

Поскольку ООО "ЭМ Си Эн" не выполнило своих обязательств, а ООО "Маркомнет" уступило свои права требования ООО "МСМ" по договору цессии от 30.10.2012 года, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МСМ", суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. при заключении договора поручительства от 22.06.2012 года допустил нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора поручительства б/н от 22.06.2012 года должник ИП Глава Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. имел задолженность перед кредиторами на общую сумму более 36 млн. руб., в том числе перед ООО "Фат-М" на сумму 8 804 074,90 руб. (подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 года по делу N A03-3999/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 года по делу NА03-3800/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 года по делу N А03-12842/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) от 23.04.2013 года по делу N-A03-12842/2012); перед ООО "Оптимторг Т" в размере 3 000 000 руб. (задолженность по договору займа от 22.06.2012 года, подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) от 11.04.2013 года по делу NA03-12842/2012); перед СПК "Колхоз Путь к коммунизму" - 792 061,20 руб. (задолженность по договорам купли-продажи от 06.12.2010 года, подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 года по делу N A03-12842/2012); перед Зыряновым Владимиром Анатольевичем - 7 800 ООО руб. (задолженность по договорам займа от 10.03.2010 года и 18.08.2010 года); перед Бекетовым Иваном Федоровичем - 450 000 руб. (задолженность по договору займа от 02.05.2010 года); перед Мурсаловым Надир Садыг-оглы - 2 500 000 руб. (задолженность по договору займа от 05.09.2011 года); перед ОАО "Россельхозбанк" - 13 401 786,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Маркомнет", ООО "Эм Си Эн" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. договора поручительства от 22.06.2012 года предусмотрено предоставление гарантий исполнения ООО "Эм Си Эн" по заведомо просроченному обязательству перед ООО "Маркомнет" на сумму 25 000 000 рублей.

При этом, заключение договора поручительства от 22.06.2012 года не было обусловлено преследованием положительной экономической цели (выгоды) для должника ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М., в связи с чем привело к созданию искусственной задолженности поручителя перед кредитором, влияющей на баланс интересов иных кредиторов должника.

Также, согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. за 2011 год (последняя отчетная дата перед заключением договора поручительства), сумма доходов хозяйства составляла 25 161 233 руб., расходов - 25 100 200 руб., налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) - 61 033 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника свободных денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами по принятым на себя обязательствам, непосредственно не связанным с хозяйственной деятельностью и не влекущим получение какой-либо выгоды в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что ИП Главе К(Ф)Х Звягинцеву Ю.М. на момент заключения договора поручительства от 22.06.2012 года принадлежало следующее имущество: по данным Гостехнадзора по Алтайскому краю - 10 единиц техники (из них 5 единиц в залоге ОАО "Россельхозбанк"), по данным ГИБДД по Алтайскому краю - 1 автомобиль - КАМАЗ-45144 (в залоге ОАО "Россельхозбанк"), а также 2 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности (1/4 доли площадью 360 000 кв.м и 160 000 кв.м), расположенных в с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, дебиторская задолженность (ООО "Предгорье" - 6 162 449 руб.; СПК "Колхоз Путь к коммунизму" - 4 619 534,81 руб. и 2 656 225,83 руб.; ООО "Животновод" - 1 953 355,40 руб. и 165 800 руб.).

Таким образом, размер обязательств, принятых должником ИП Главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М. по договору поручительства от 22.06.2012 года, по состоянию на дату заключения договора значительно превышал стоимость активов должника. При этом основная часть ликвидных активов ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. находилась в залоге ОАО "Россельхозбанк".

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поручительства от 22.06.2012 года заключен Главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М. в преддверии банкротства в крайне неблагоприятных финансовых условиях, является экономически нецелесообразным и убыточным для должника.

ИП Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. при заключении договора поручительства злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по просроченным обязательствам ООО "Эм Си Эн", увеличении кредиторской задолженности должника перед указанным кредитором в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Заключение должником договора поручительства от 22.06.2012 года в преддверии банкротства направлено на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, вследствие которого они лишались бы части того, на что справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. При наличии не погашенной задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о ее направленности на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал договор поручительства от 22.06.2012 года как ничтожную сделку и обоснованно отказал ООО "МСМ" в удовлетворении заявленных требований, основанных на этой сделке.

Указанный вывод суда основан на доводах Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30.11.2010 года N 10254/10, определении от 23.03.2012 года N ВАС-16323/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев