Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013 г.;

от арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.: Панкова М.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013 г.;

от ЗАО "БАСФ" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-8223/2011, по ходатайству ЗАО "БАСФ" (ОГРН 1027700303993, ИНН 7710071432) об отстранении конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроком" (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - ЗАО БАСФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством (с учетом уточнений) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.С., выразившиеся в следующем:

- несвоевременном предъявлении иска о признании договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО "Агроком" и Борисовым В.А.;

- не предъявлении исков о взыскании задолженности к ОАО "Сбербанк", к ИП Глава КФХ Богатырев, несвоевременном предъявлении исков о взыскании задолженности к ООО "Агроник" и ООО "АгроКом";

- предъявлении исков к ООО "Логус-Сервис", ООО "Агро", ООО "Регионально-строительная группа" и ООО "ЭКР" в размере меньшем, чем это предусмотрено договорными обязательствами и гражданским законодательством;

- прощении долга ЗАО "Зареченский" посредством заключения мирового соглашения, условия которого предусматривают уплату ЗАО "Зареченский" процентов в меньшем размере;

- предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агроном" с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве;

- незаявлении возражений относительно требований ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", Борисова В.А., ООО "Донское", ООО "Агрокультура "Воробьевское", ООО "Агрокультура "Эртиль" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроком";

- непринятии мер по проведению повторных собраний кредиторов, при несостоявшихся собраниях 19.12.2011, 14.03.2012, 13.06.2012, 27.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БАСФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "БАСФ" и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. и арбитражного управляющего Мелякова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 установлено требование ЗАО "БАСФ" к ООО "Агроком" в сумме 55 735 560,13 руб. из них: 48 600 000 руб. долга и 7 135 560,13 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агроком" и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агроком", ЗАО "БАСФ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ЗАО "БАСФ" ссылается, в частности, на то, что конкурсный управляющий не принял своевременно мер по оспариванию договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО "Агроком" и Борисовым В.А., несмотря на обращение конкурсного кредитора ЗАО "БАСФ".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 года ЗАО "БАСФ" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Агроком" требование о принятии мер по оспариванию договора поручительства от 17.02.2011 г., заключенного между ООО "Агроком" и Борисовым Валерием Александровичем, в предусмотренном законом порядке с целью признания ее недействительной (т. 1 л.д. 29-35).

28.09.2012 года данное требование было получено конкурсным управляющим ООО "Агроком", что подтверждается уведомлением о вручении N 395823.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, в целях обеспечения возможности получения отсрочки уплаты госпошлины при подаче соответствующего заявления в суд конкурсный управляющий 10.10.2012 года направил в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа запрос о предоставлении справки о наличии (отсутствии) открытых банковских счетов у должника, что подтверждается почтовой квитанцией N 10086 от 10.10.2012.

16.10.2012 года конкурсный управляющий Меляков А.Ю. направил ЗАО "БАСФ" ответ на данное требование, в котором сообщил о выводах, сделанных им в результате анализа заявленного ЗАО "БАСФ" требования, а также обязался обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании договора поручительства после получения всех необходимых для этого документов, в том числе справки о наличии (отсутствии) открытых банковских счетов, справки об остатке денежных средств на расчетном счете должника (т. 1 л.д. 99-102).

29.10.2012 года ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа были направлены в адрес конкурсного управляющего соответствующие сведения вместе с сопроводительным письмом N 07-20/16459 от 25.10.2012.

Данное письмо получено конкурсным управляющим - 31.10.2012 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения (т. 1 л.д. 103-106).

01.11.2012 года конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО "Агроком" и Борисовым В.А.

Определением суда от 25.02.2013 года по данному делу вышеуказанный договор поручительства от 17.02.2011 года признан недействительной сделкой, с Борисова В.А. в доход федерального бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб., поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника спустя месяц после получения требования кредитора, при этом в указанный период им принимались меры по подготовке соответствующего заявления, сбору документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также по получению документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются разумными и направлены на уменьшение текущих расходов должника.

При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий должен обладать сведениями о счетах должника и остатках денежных средств на них, получив их в рамках исполнения обязанностей по поиску и выявлению имущества должника непосредственно после открытия конкурсного производства, поскольку отсутствие возможности у заявителя уплатить государственную пошлину должно быть подтверждено именно на момент подачи заявления в суд согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Довод ЗАО "БАСФ" о том, что конкурсный управляющий действовал бы разумно и обоснованно, если бы в течении двух недель после получения требования направил заявление в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины без приложения документов, подтверждающих указанные в них обстоятельства, и получил бы их после оставления судом данного заявления без движения, является несостоятельным и противоречит положению ч.2 ст.41 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае оставления данного заявления без движения, судебное разбирательство могло быть назначено на более позднюю дату.

Довод ЗАО "БАСФ" о том, что конкурсный управляющий несвоевременно подал исковое заявление, с пропуском срока исковой давности, о чем могло быть заявлено заинтересованными лицами, также не может быть принят во внимание, учитывая отсутствие доказательств подачи такого заявления в ходе рассмотрения спора судом, а также нарушения прав и интересов заявителя, других кредиторов и результат рассмотрения спора - признание судом оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование своих требований ЗАО "БАСФ" также ссылается на непредъявление конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности к ОАО "Сбербанк", к ИП Глава КФХ Богатырев, несвоевременном предъявлении исков о взыскании задолженности к ООО "Агроник" и ООО "АгроКом".

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, должнику принадлежит простой вексель Сбербанка России: серии НМ N 0158903, выданный 06.07.2011 на сумму 1 300 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2011 г. (т.2 л.д. 57). Данный вексель конкурсным управляющим к платежу не предъявлялся.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования Борисова В.А., основанные на договоре поручительства от 17.02.2011., который определением суда от 25.02.2013 г. признан недействительной сделкой, но поскольку данное определение не вступило в законную силу, требования Борисова В.А. не исключены из реестра требований кредиторов.

Сумма векселя (1 300 000 руб.) значительно превышает размер подлежащих оплате на настоящий момент текущих платежей, в связи с чем, полученные по векселю денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований Борисова В.А.

По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований Борисова В.А. в сложившейся ситуации приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий не сможет получить денежные средства от векселедателя (ОАО "Сбербанк") непосредственно после предъявления векселя к платежу, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании действия конкурсного управляющего по не предъявлению векселя к платежу ненадлежащим образом исполненным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент ОАО "Сбербанк" погасило свою задолженность перед ООО "Агроком", что подтверждается копией платежного поручения N 236656 от 25.04.2013 г., приложенной конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу.

В феврале 2012 года была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. 22.12.2011 конкурсный управляющий направил бывшим руководителям должника Букрееву С.А., Шевченко Н.В. запрос об указании места нахождения либо о передаче документов, подтверждающих числящуюся задолженность перед рядом дебиторов, в частности перед ООО "АгроКом" (т. 2 л.д. 164-165). 16.04.2012 г. конкурсный управляющий повторно направил в адрес указанных лиц требование о передаче соответствующих документов (т. 2 л.д. 166-167).

Кроме того, в адрес ООО "АгроКом" конкурсным управляющим 09.02.2012 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 2 л.д. 47-50). После передачи документов ликвидатором конкурсный управляющий 29.01.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АгроКом" о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-15496/2012 с ООО "Агроник" в пользу должника взыскано

10 782 378 руб. 89 коп. Конкурсным управляющим 28.01.2013 г. направлено в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на исполнение указанного решения суда (т. 2 л.д. 55-56).

До настоящего времени все мероприятия конкурсного производства не завершены, срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 12.03.2013 г. по данному делу продлен до 19.09.2013 г., в связи с чем, предъявление исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "АгроКом" и ООО "Агроник" спустя значительный промежуток времени после проведения инвентаризации дебиторской задолженности и направления претензий дебиторам не привело к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к возникновению дополнительных расходов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и запросов о предоставлении документации, адресованных руководителям должника Букрееву С.А., Шевченко Н.В., конкурсный управляющий не мог своевременно обратиться с исками о взыскании задолженности в связи с отсутствием у него первичных документов, подтверждающих ее наличие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, необходимой для обращения с исками о взыскании задолженности в арбитражный суд, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как не представлены доказательства обратного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего, заявившего отказ от иска о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ Богатырева, разумными и обоснованными, поскольку согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011 г. должник уступил право требования к ИП Главе КФХ Богатыреву в размере 394 531 руб. 20 коп. ООО "Агроком-Логистик" (т.2 л.д.106, 107, 111).

При этом конкурсным управляющим 09.02.2012 г. направлялась претензия в адрес ИП Главы КФХ Богатырева, которая осталась без ответа.

Между тем, ООО "Агроком-Логистик" оплатило должнику установленную в вышеназванном договоре уступки права требования сумму (70 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 03.08.2011 г.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о предъявлении конкурсным управляющим исков к ООО "Логус-Сервис", ООО "Агро", ООО "Регионально-строительная группа" и ООО "ЭКР" в размере меньшем, чем это предусмотрено договорными обязательствами и гражданским законодательством; а также о прощении долга ЗАО "Зареченский" посредством заключения мирового соглашения, условия которого предусматривают уплату процентов в меньшем размере, в силу следующего.

Согласно с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанное требование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим исполнено, вся числящаяся за ООО "Логус-Сервис", ООО "Агро", ООО "Регионально-строительная группа" и ООО "ЭКР" дебиторская задолженность взыскана:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-9199/2012 с ООО "Логус-Сервис" в пользу должника взыскано 745 731 руб. 60 коп.;

решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делам N А14-8544/2012, N А14-8549/2012, N А14-8543/2012, N А14-8542/2012, от 10.05.2012 по делу N А14-8545/2012 с ООО "Агро" в пользу должника взыскана задолженность на общую сумму 301 813 руб. 96 коп.;

решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делам N А14-17072/2012, N А14-17073/2012, N А14-17074/2012, N А14-17075/2012, от 17.01.2013 по делу N А14-17078/2012 с ООО "ЭКР" в пользу должника взыскано 164 556 руб. 61 коп.;

решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-9197/2012, от 28.05.2012 по делу N А14-9198/2012 с ООО "Регионально- строительная группа" в пользу должника взыскано 20 536 274 руб. 62 коп.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства (т. 2 л.д. 58-90, 136-156).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим были приняты достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения мирового соглашения с ЗАО "Зареченский" в ходе рассмотрения дела N А14-11506/2012 ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доверенности, выданной ЗАО "Зареченский" лицу, получившему от имени ЗАО "Зареченский" товар по накладным, на которых были основаны требования конкурсного управляющего, в связи с чем, существовал риск вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Зареченский".

Во исполнение мирового соглашения платежными поручениями N 737 от 21.08.2012, N 791 от 10.09.2012 (т. 2 л.д. 113-126) ЗАО "Зареченский" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 262 434 руб.

Поскольку предпринятые конкурсным управляющим меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения привели к подтверждению задолженности ЗАО "Зареченский" в размере суммы основного долга перед ООО "Агроком" вступившим в законную силу судебным актом, а также к частичному погашению долга, заключение мирового соглашения обоснованно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным.

Ссылка заявителя на предъявление конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агроном" с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, также является несостоятельной.

Доказательства того, что неучастие ООО "Агроком" в первом собрании кредиторов ОАО "Агроном" нарушило каким-то образом права и законные интересы кредиторов ООО "Агроком", в частности, на более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время ООО "Агроком" является конкурсным кредитором ОАО "Агроном" и вправе участвовать на собраниях кредиторов, в том числе по решению вопросов, касающихся реализации имущества ОАО "Агроном".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о незаявлении конкурсным управляющим возражений относительно требований ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", Борисова В.А., ООО "Донское", ООО "Агрокультура "Воробьевское", ООО "Агрокультура "Эртиль" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроком", учитывая, что по данным бухгалтерского учета у должника имеется задолженность перед ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд" (т.2 л.д.28, 29), а на требования ООО "Донское", ООО "Агрокультура "Воробьевское", ООО "Агрокультура "Эртиль" конкурсным управляющим были заявлены возражения (т. 2 л.д. 30, 35, 39).

Кроме того, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", Борисова В.А. были включены судом в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 21.11.2011 г., от 19.12.2011 г.

Определениями суда от 24.02.2012 г. требования ООО "Донское", ООО "Агрокультура "Воробьевское", ООО "Агрокультура "Эртиль" признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

При этом ЗАО "БАСФ" не обосновало каким образом установление требований указанных кредиторов затрагивает его права, являющегося кредитором, включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 225, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "БАСФ" как конкурсный кредитор вправе было самостоятельно заявить возражения относительно вышеуказанных требований, однако таким правом не воспользовалось.

В обоснование своей жалобы ЗАО "БАСФ" также ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению повторных собраний кредиторов при несостоявшихся собраниях 19.12.2011 г., 14.03.2012 г., 13.06.2012 г., 27.08.2012 г.

Как видно из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 19.12.2011 г., 14.03.2012 г., 13.06.2012 г., 27.08.2012 г. было назначено проведение собраний кредиторов. В повестку дня данных собраний входило рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, определение места проведения собрания кредиторов, продление срока конкурсного производства, также было указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с указанием места и времени.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация были уведомлены о проведении указанных собраний в порядке, предусмотренном п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д. 109-116).

Однако ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросам повестки дня в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов были признаны неправомочными.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, повторно собрания кредиторов не созывались в связи с отсутствием такой необходимости, существенных вопросов, обязательное разрешение которых действующим законодательством о банкротстве возложено на собрание кредиторов, на указанные собрания не выносилось, в связи с чем, наличие какого-либо решения собрания кредиторов по вопросам, включенным в повестку дня, не требовалось, при этом кредиторы были вправе ознакомиться с документацией конкурсного производства в указанное в уведомлениях время.

Суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о процедуре созыва повторных собраний кредиторов формально не соблюдались, однако нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, не усматривается.

Заявитель и иные кредиторы, не были лишены возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника. Возможность ознакомления со всеми материалами и документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с периодичностью один раз в три месяца, была предоставлена кредиторам и заявителю в частности до проведения указанных собраний, что подтверждено соответствующими уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, в том числе и в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков