Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12563/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Железняк А.В. представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12563/2013) конкурсного управляющего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" Кузьмина А.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9703/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Сарабын М.В.

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" Кузьмина А.П.,

установил:

Определением от 04.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Открытое акционерное общество "Северная Венеция" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 22.07.2011 требования Лизингодателя признаны обоснованными в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 возбуждено производство по делу N А21-9703/2011 в связи с передачей дела N А56-49221/2010 по подсудности в названный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 22.07.2011 отменено, в признании обоснованным требования Лизингодателя отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2011 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость Лизингодателю представить расчет стоимости пользования лизинговым имуществом за вычетом его выкупной стоимости, в том числе исходя из толкования правовых норм, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

При новом рассмотрении дела суд определением от 02.08.2012 включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 18 615 704 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012 определение от 02.08.2012 изменено в части размера включенного в реестр требования Компании. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование в размере 60 686 961 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием выяснения причин и основания по которым Компания произвела расчет с учетом пятилетнего срока полезного использования, соответственно уменьшая срок полезного использования имущества.

При новом рассмотрении кредитором было поддержано первоначально заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 75 583 516 руб.

Определением суда от 25.04.2013 обоснованным признано требование в размере 42 118 322 руб. основного долга, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БФПГ".

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель жалобы считает недопустимым применение "верхнего" срока амортизации, так как законодатель определяет возможность потери стоимости имущества при наступлении нижнего срока использования. Таким образом, нарушений со стороны ОАО "Северная Венеция" не допущено.

Кроме того, договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя применять коэффициент ускоренной амортизации, равный 3.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражал, просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, Компания и Общество (лизингополучатель) заключили 21.03.2008 договоры о финансовой аренде (лизинге) N 462-1/08 на срок 48 месяцев, N 462-2/08 на срок 60 месяцев, N 462-3/08 на срок 36 месяцев, N 462-4/08 на срок 36 месяцев, N 462-5/08 на срок 36 месяцев, N 462-6/08 на срок 60 месяцев, N 462-7/08 на срок 60 месяцев, N 462-8/08 на срок 36 месяцев, а также договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.05.2008 N 462-9/08 на срок 60 месяцев (далее - Договоры лизинга).

В обоснование требования о включении в реестр 75 583 516 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга Компания указала на несоблюдение Обществом графиков лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.7 Договоров лизинга лизинговое имущество в течение срока действия договора лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Лизингополучатель с момента подписания акта приемки лизингового имущества учитывает лизинговое имущество на забалансовом счете. Лизингодатель вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества с коэффициентом не более 3.

Пунктом 8.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в общую стоимость лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей (пункт 14.3.3 Договоров лизинга); в период действия договора лизинга Лизингополучатель приостанавливает или прекращает свою деятельность либо в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве или ликвидации Лизингополучателя (пункт 14.3.4 Договоров лизинга).

Материалы дела не содержат доказательств отказа Компании от исполнения Договоров лизинга, в порядке, установленном названными договорами. Вместе с тем Компания не отрицает факт изъятия у Общества предметов Договоров лизинга и передачи их третьему лицу на основании договора хранения от 14.03.2011.

Компания при определении размера требования к должнику исходила из того, что выкупная стоимость лизингового имущества в договоре не выделена. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания посчитала, что в данной ситуации обычаем является выделение в качестве выкупной стоимости суммы в размере 1000 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга входит в последний лизинговый платеж, однако он не включен в рассматриваемое требование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы. Срок полезного использования не имеет произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации.

Из представленного Компанией расчета следует, что Лизингодатель применяет нижний срок полезного использования (для имущества, отнесенного к четвертой амортизационной группе, Компания применяет пятилетний срок полезного использования, для третьей группы - три года, для пятой - шесть лет).

Суду первой инстанции конкурсным управляющим был представлен расчет объема требований к должнику, согласно которому были выявлены нарушения при определении групп амортизации лизингового имущества, а также срок полезного использования имущества, при этом были учтены сведения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Проверив расчеты, представленные, как в обоснование требования, так и в его возражение, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требовании ОАО "Северная Венеция" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "БФВГ" лишь в части, поскольку расчет задолженности, представленный кредитором, выполнен без учета объективных данных и правильных сроков полезного использования лизингового имущества. Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Северная Венеция" не указало причины и основания расчета исходя из заниженного срока полезного использования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9703/2011 от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова