Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-10820/12

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А45-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" Сейфулина Константина Тахировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А45-21604/2012 (судья Лихачев М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" (ОГРН 1075405001176, ИНН 5405335357)

по заявлению Горожанкина Игоря Игоревича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" (далее - должник, ООО "ВАЛЕНСИЯ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горожанкин Игорь Игоревич.

Горожанкин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 594 350 руб. 76 коп. - вознаграждения временного управляющего, процентов и компенсации судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-21604/2012 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" Сейфулин Константин Тахирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление временного управляющего в размере 442 471 руб. 76 коп.

По мнению апеллянта, расчет, произведенный временным управляющим неверен, поскольку за основу необходимо брать балансовую стоимость активов на конец 2012 года, которая составляла 61 883 000 руб.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области возбудил производство по делу о банкротстве ООО "ВАЛЕНСИЯ" на основании заявления ЗАО "СИБАгро" и определением от 31.08.2012 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Горожанкин И.И.

Решением суда от 18.03.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сейфулин К.Т.

Временный управляющий Горожанкин Игорь Игоревич в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности, принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За период проведения процедуры наблюдения с 27.08.2012 по 13.03.2013 (6 месяцев и 17 дней) сумма вознаграждения составила 197 000 руб.

Расходы Горожанкина И.И. в размере 9 822 руб. 76 коп. связаны с проведением процедуры банкротства - оплата публикаций о введении наблюдения в газете "Коммерсант" и их размещение в ЕФРСБ.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Обращаясь с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению, Горожанкин И.И. сослался на бухгалтерский баланс ООО "ВАЛЕНСИЯ" на 01.07.2012, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 118 764 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данный расчет проверил, признал его правильным с учетом того, что Горожанкин И.И. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 27.08.2012 по 13.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Горожанкина И.И. о выплате вознаграждения временного управляющего, процентов и возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно начисления и взыскания процентов по вознаграждению отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В подтверждение своих доводов, апеллянтом к апелляционной жалобе приложена копия бухгалтерского баланса "ООО "Валенсия" за 12 месяцев 2012 года, на основании которого рассчитана сумму, подлежащего выплате вознаграждения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, не указал уважительных причин невозможности представления копии бухгалтерского баланса "ООО "Валенсия" за 12 месяцев 2012 года суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии бухгалтерского баланса "ООО "Валенсия" за 12 месяцев 2012 года.

В связи с вышеизложенным, копия бухгалтерского баланса "ООО "Валенсия" за 12 месяцев 2012 года подлежит возвращению апеллянту.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего. Указанный документ является документом годовой бухгалтерской отчетности, предоставление которого в налоговый орган осуществляется в 90-дневный срок после окончания отчетного периода, то есть до 31 марта 2013 года, а поскольку полномочия временного управляющего прекращены 13 марта 2013 года, данный документ в его ведении отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-21604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" Сейфулина Константина Тахировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.