|
22 июля 2013 г.
|
дело N А32-20818/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-20818/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский дом недвижимости" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ООО "МП "Агропромсервисбыт", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский дом недвижимости" (далее - ООО "Краснодарский дом недвижимости") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 268 373 руб.
Определением суда от 10.01.2013 включены требования ООО "Краснодарский дом недвижимости" в размере 268 373 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 10.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, в частности, иметь в виду, что:
1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
В материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует информация об избрании лица, участвующего в процессе о банкротстве и обеспечивающего защиту интересов кредиторов должника, а именно: представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Территория комфорта" о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.
Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "МП "Агропромсервисбыт" Парпула И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.07.2012 заявление ликвидируемого должника ООО "МП "Агропромсервисбыт" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 28.08.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.
Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсанты" 08.09.2012.
Требование ООО "Территория комфорта" в сумме 2 220 697 руб. 56 коп. определением суда от 12.11.2012 по делу N А32-20818/2012-27/396-Б были первыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
По рассматриваемому спору заявление ООО "Краснодарский дом недвижимости" об установлении требований кредитора принято к производству определением суда от 10.10.2012, назначено судебное заседание на 28.11.2012.
28.11.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, 10.01.2013 изготовлен полный текст определения.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "Территория комфорта" в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не участвовал, копии указанных судебных актов суд в адрес ООО "Территория комфорта" не направлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Территория комфорта", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем им указывается в апелляционной жалобе.
ООО "Территория комфорта" в нарушение статей 7-9 АПК РФ было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апел
