Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 12АП-5291/13

г. Саратов

24 июля 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО "МРСК-Юга" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ОАО "МРСК-Юга" - Щеглова Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности N 18 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича об оспаривании действий должника об уплате денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Альфа-Энергобаланс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 июля 2013 года до 14 часов 45 минут,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМС") несостоятельным (банкротом), обратился внешний управляющий должника Болдин В.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению МУПП "ВМС" в пользу ЗАО "Альфа-Энергобаланс" денежных средств в сумме 26 366 985,95 руб. и применении последствия недействительности указанной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения спора по существу внешний управляющий увеличил количество оспариваемых сделок и заявил, в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО "Альфа-Энергобаланс" в сумме 72 629 147,08 руб., а также применении последствия недействительности указанных сделок (требование принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий МУПП "ВМС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение очередности текущих платежей при достаточности конкурсной массы должника не влечет признание оспариваемых сделок недействительными.

Податель апелляционной жалобы считает, что "_ положения ст.61.3 Закона о банкротстве не связывают наличие оснований, указанных судом первой инстанции с возможностью совершения сделок с предпочтением".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве МУПП "ВМЭС". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Считая, что спорные платежи произведены должником незаконно, за периоды, подпадающие под основания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, и указанные действия не соответствуют определению обычной хозяйственной деятельности должника, а часть текущих платежей произведена с нарушением календарной очередности, внешний управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 платежным поручением N 2912 МУПП "ВМЭС" произвело перечисление денежных средств на счет ЗАО "Альфа-Энергобаланс" по договору N Э-011/10 от 01.10.2010 за оказание информационных услуг в сумме 30 000 176,76 руб.

Письмом от 07.10.2011 МУПП "ВМЭС" просило возвратить 27 000 000 руб. как ошибочно уплаченные.

В дальнейшем 05.04.2012 МУПП "ВМЭС" согласовало с ЗАО "Альфа-Энергобаланс" произведенную уплату изменив назначения платежа:

по договору N Э-011/10 от 01.10.2010 - в сумме 5 412 571,92 руб., 5 654 658,24 руб., по договору N У-04/11 от 21.09.2011 - в сумме 405 089,28 руб.;

по договору N 4/11-1256/ИП-11 от 14.11.2011 - в сумме 2 955 703,52 руб.,

по договору N 011 от 15.09.2011 - в сумме 2 653 089,60 руб.,

по договору N У-05/11 от 03.11.2011 - в сумме 12 919 064,20 руб.

Платежным поручением N 82 от 12.03.2012 ООО "ВНЭсК" на основании письма МУПП "ВМЭС" от 11.03.2012 произвело оплату за МУПП "ВМЭС" в пользу ЗАО "Альфа-Энергобаланс" по договору N У-05/11 от 03.11.2011 в сумме 9 318 191,56 руб.

-367 612,56 руб.- по договору N Э-011/10 от 01.10.2010, а всего на сумму 9 685 804,12 руб.

Платежным поручением N 278 от 02.07.2012 ООО "ВНЭсК" на основании письма МУПП "ВМЭС" от 02.07.2012 произвело оплату за МУПП "ВМЭС" в пользу ЗАО "Альфа-Энергобаланс" по договору N Э-011/10 от 01.10.2010 в сумме 6 576 180,24 руб.

Платежным поручением N 6 от 16.01.2013 ООО "Горэнергосбыт" на основании письма МУПП "ВМЭС" от 25.12.2012 произвело оплату за МУПП "ВМЭС" в пользу ЗАО "Альфа-Энергобаланс" по договору N Э-011/10 от 01.10.2010 в сумме 26 366 985,96 руб.

По состоянию на 25.12.2012 у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность по текущим обязательствам на сумму 1 204 669 171,39 руб., что следует из:

- реестра кредиторской задолженности на 25.12.2012 с периодом ее образования, начиная с 27.12.2011;

-договора МУПП "ВМЭС" с ОАО "МРСК-Юга" на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 29.12.2008, и судебных актов о взыскании задолженности по данному договору, возникшей в период февраль-апрель, май, июнь 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из 30 000 176,76 руб., перечисленных по платежному поручению N 2912 от 04.10.2011, - 5 412 571,92 руб. было направлено на удовлетворение требований ЗАО "Альфа-Энергобаланс", образовавших до возбуждения дела о банкротстве МУПП "ВМЭС". Остальные спорные платежи являлись текущим обязательствами должника, однако, их оплата произведена с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки по договору N Э-011/10 от 01.10.2010 в сумме 5 412 571,92 руб. 04.10.2011 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ЗАО "Альфа-Энергобаланс", перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие услуг по осуществлению сбора информации с узлов учета электрической энергии, ее обработке и предоставлению МУПП "ВМЭС", и их оплата со стороны должника в пользу исполнителя произошло вследствие обычной хозяйственной деятельности должника. Размер исполненных обязательств МУПП "ВМЭС" по данной оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника (2 650 624 000 руб.) за 1 полугодие 2009 года, составляющий 26506240 руб., что не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами договора N Э-011/10 сложились длительные правоотношения по исполнению договора, заключенного еще в 2010 году, задолго до банкротства МУПП "ВМЭС" (30.09.2011 возбуждено дело о банкротстве).

01.10.2010 между должником (заказчиком) и ЗАО "Альфа-Энергобаланс" (исполнителем) заключен договор оказания информационных услуг N Э-011/10, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять сбор информации с узлов учета электрической энергии, обрабатывать ее и предоставлять МУПП "ВМЭС"; должник, МУПП "ВМЭС", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Договор, в соответствии с пунктами 6.1.- 6.2, действует с момента его подписания до 31.12.2010, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Сведений о расторжении договора в установленном законом порядке участниками обособленного спора суду не представлено.

Порядок расчетов установлен сторонами договора не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании выставленных счетов- фактур (раздел 3 договора).

Заключенный между сторонами договор оказания информационных услуг N Э-011/10 от 01.10.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем осуществлялся сбор информации с узлов учета электрической энергии, обработка ее и предоставление данных МУПП "ВМЭС", должнику.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается соответствующими счетами - фактурами, двухсторонними актами (т.45 л.д.121-138, т.46 л.д.61 -146, т.47 л.д. 1-15, 21-23, 26 -61,82-84), а также платежными поручениями, в частности, N N 232 от 02.02.2011, 390 от 17.02.2011, 750 от 21.03.2011, 1794 от 22.06.2011.

Апелляционный суд также находит, что спорная сделка должника направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Неоказание спорных возмездных услуг могло привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению не предвиденных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, остальные спорные платежи совершены должника во исполнение обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная текущая задолженность.

Вместе с тем, суд правомерно установил, что из акта инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, следует, что балансовая стоимость только лишь основных средств МУПП "ВМЭС" составляет 1 112 665 157,30 руб., из анализа финансового состояния должника следует, что у МУПП "ВМЭС" имеется имущество, достаточное для продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления, согласно плану внешнего управления имеется возможность восстановления платежеспособности должника, которая предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство подтверждает наличие в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет над спорными текущими требованиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина